isbe-t-theology (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

bib´li-kal thē̇-ol´ō̇-ji : I. 과학으로서의 성경신학 1. 정의 2. 교의학과의 관계 3. 성경신학의 위치와 방법 4. 과학적 주해와의 관계 II. 성경신학의 역사 1. 과학적 형태로의 발흥 2. 교부 시대와 스콜라 시대 3. 17세기와 18세기의 성경적 노력 4. 19세기 전반의 구약신학 5. 19세기의 신약신학 6. 19세기 후반의 구약신학 7. 구약신학에 대한 비평학의 영향 III. 성경신학의 구분 1. 구약 구분에 관한 상이한 견해 2. 율법과 예언 3. 원시 예언주의와 최후의 유대주의 4. 모세주의의 위치 참고 문헌

### 1. 정의

성경신학은 성경적 종교의 교리로 정의하는 것이 가장 적절하다. 성경신학은 이러한 관점에서 구약성경과 신약성경에 담긴 자료를 주해 연구의 산물로서 정리한다. 이것이 이 용어의 현대적이고 기술적인 의미로서, 성경신학은 성경적 종교를 그 원시적 형태로 체계적으로 표상하는 것을 의미한다. 성경신학은 때로 성경의 교의적 선언에 관한 이 학문만을 가리키지 않고, 성경의 해석과 주석과 관련된 학문 전체를 지칭하기도 하였다. 이러한 성경신학의 넓은 의미에서는 '주해신학'이라는 용어가 이미 언급한 학문 군(群)을 정의하고 포괄하는 데 사용되었다. 그러나 우리의 견해로는, 성경신학이라는 용어의 보다 엄밀한 학문적 의미, 즉 협의의 용법이 압도적으로 선호되어야 한다.

### 2. 교의학과의 관계

이는 성경신학을 교의학과 혼동하는 것이 아니다. 왜냐하면 그 성격이 명확히 구분되기 때문이다. 교의학은 역사철학적 학문이고, 성경신학은 순수하게 역사적인 학문이다. 교의학은 종교적 신앙의 관점에서 무엇이 진리로 간주되어야 하는가를 선언하는 반면, 성경신학은 구약성경과 신약성경의 저자들이 무엇을 진리로 제시하는가를 발견할 뿐이다. 후자는 성경 저자들이 제시한 사상의 내용을 확인하지만, 그 정확성이나 검증에는 관여하지 않는다. 성경신학이 추구하는 것은 이러한 문헌적 권위 안에 있는 진리의 '무엇'이다. 왜, 또는 '어떤 권리로' 그것이 진리로 제시되는가 하는 문제는 다른 학문, 즉 교의학에 속한다.

### 3. 성경신학의 위치와 방법

따라서 성경신학은 보다 객관적인 학문이다. 성경신학은 교의학을 필요로 하지 않지만, 교의학은 성경신학의 도움 없이는 존재할 수 없다. 성경신학자는 기독교 철학자이자 주해자이며, 무엇보다 역사가이어야 한다. 왜냐하면 성경신학은 순수하게 역사적인 방식으로 각 성경 저자의 교훈 전체를 탐구하기 때문이다. 성경신학은 각 저술을 그 자체로, 다른 저술들과의 관계 속에서, 그리고 전체 역사 속에서의 위치를 연구한다. 그 방법은 역사-발생론적이다. 성경신학의 적절한 위치는 역사신학의 선두이며, 거기서 빛의 중심으로 빛난다. 학문으로서의 이상은 성경의 가르침에 대한 명확하고 완전하며 포괄적인 개관을 제시하는 것이다.

### 4. 과학적 주해와의 관계

이 목적을 추구함에 있어서 성경신학은 과학적 주해의 도움을 받으며, 그 결과를 성경적 종교의 유기적 통일성과 완전성을 드러내는 질서 있는 형태로 제시한다. 성경신학의 중요성은 그것이 모든 도덕신학과 교의신학을 진리의 원천으로 이끌고, 교정하며, 풍요롭게 하는 방식에 있다. 그 정신은 공정한 역사적 탐구의 정신이다.

### 1. 과학적 형태로의 발흥

참으로 과학적인 형태의 성경신학은 18세기에 이르러서야 시작되었다. 독일 합리주의의 소산이었음에도 불구하고, 성경신학은 가장 정통적인 신학에 의해서도 연구와 학문적 탐구의 가치가 있는 것으로 인정받았다. 실제로 경건주의(Pietism)도 정통주의의 지나치게 스콜라적인 교의에 대항하여 성경적 교의로서 그 주장을 강력히 내세웠다.

### 2. 교부 시대와 스콜라 시대

교부신학은 의심할 바 없이 성경적이었으며, 알렉산드리아 학파는 특별한 찬사를 받을 만하다. 중세의 스콜라 신학은 성경보다 교부들에 기대었다. 성경신학은 형식은 아니지만 정신에 있어서 종교개혁 시대에 부흥을 경험하였다. 그러나 이는 곧 17세기형 스콜라주의, 즉 논쟁적이고 신앙고백적인 것으로 대체되었다.

### 3. 17세기와 18세기의 성경적 노력

그러나 그 세기에도 슈미트(Schmidt), 비치우스(Witsius), 비트링가(Vitringa)의 연구에서 볼 수 있듯이 보다 순수하게 성경적인 성격의 노력들이 없지 않았다. 그러나 18세기 전체에 걸쳐 스콜라적 멍에를 벗어 버리고 성경적 단순성으로 돌아가려는 분명한 노력들이 있었다. 하이만(Haymann, 1708), 뷔싱(Büsching, 1756), 차카리에(Zachariae, 1772), 슈토르(Storr, 1793)는 이러한 노력의 예들이다. 그러나 성경신학을 독립적인 학문으로 처음 옹호한 것은 합리주의 진영에서였다. 이 공로는 성경의 순수하게 역사적인 취급을 촉구한 가블러(Gabler, 1787)에게 돌아가며, 나중에 그의 동료 G. L. 바우어(Bauer)에게도 공유되었는데, 바우어는 신약성경 신학(독어)을 4부로 나누어 출판하였다(1800~1802). C. F. 암몬(Ammon)은 그의 『성경신학』(Biblische Theologie, 제2판, 1801~2)에서 보다 독립적인 입장을 취하였다. 암몬은 우리 학문의 역사적 성격을 잘 파악하여, 성경신학은 "성경 교훈의 자료, 기본 사상, 결과만을 다루어야 하며, 그것들의 연관성을 따지거나 인위적인 체계로 엮으려 해서는 안 된다"고 말하였다.

### 4. 19세기 전반의 구약신학

슐라이어마허(Schleiermacher)의 영향은 그다지 행복하지 못하였는데, 구약성경이 신약성경에서 분리되고 관심이 후자에 집중되었다. 카이저(Kayser, 1813)와 그보다 더 나아가 1850년에 사망한 드 베테(DeWette)는 우리 학문의 완성, 특히 방법론의 측면에서 이를 추구하였다. 이 작업의 계속자들로는 바움가르텐-크루시우스(Baumgarten-Crusius, 1828), 크라머(Cramer, 1830), 그리고 D. 슐츠(Schulz)가 1836년에 사후 편집한 쾰른(Cölln)이 있다. 19세기 2사분기에 들어서야 구약성경 신학이 마땅히 받아야 할 충분한 주목을 받기 시작하였다. 헤겔 철학이 여러 성경적 교리 체계에서 완전한 발전을 보는 안목을 사람들에게 가르쳐 준 공로가 있다고 선언되었으며, 헤겔은 의심할 나위 없이 역사적 탐구에 자극적인 영향을 미쳤다. 그러나 헤겔 철학이 성경신학에 해로운 방식으로 영향을 미쳤다는 것도 말해야 한다. 이는 그의 저서 『성경신학』(Die bib. Theologie, 1835)에서 팟케(Vatke)의 역사와 교리에 대한 선험적 구성과, 『구약의 종교』(Die Religion des AT, 1838~39)에서 팟케를 논박하였으나 개선하지는 못한 브루노 바우어(Bruno Bauer)에게서 볼 수 있다. 스토이델(Steudel, 1840), 에흘러(Oehler, 1845), 해베르닉(Hävernick, 1848)은 구약 분야에서 특히 명예로운 언급을 받을 자격이 있다. G. F. 에흘러(Oehler)는 그의 『구약신학』(제3판, 1891; 미국판, 1883)에서 헹스텐베르크(Hengstenberg)가 1829년에 이미 강조하였던 구약성경과 신약성경의 긴밀한 연관성을 탁월하게 유지하였다.

### 5. 19세기의 신약신학

신약성경 신학은 기념비적인 네안더(Neander)에 의해 발전하였다. 그는 1832년에 『기독교회의 설립과 훈련』(Planting and Training of the Christian Church)을 처음 출판하였고, 그의 『예수의 생애』(Life of Jesus)는 1837년에 처음 등장하였다. 후자의 저서에서 그는 구속주의 교리를 요약하였고, 전자는 각 사도적 저자들에 고유한 사상의 여러 뉘앙스를 보여주는 방식으로 사도 저자들의 교의적 가르침을 제시하면서, "모든 차이에도 불구하고 형식에 미혹되지 않으면 그 아래에 본질적인 통일성이 있었음을 알 수 있고, 그 형식이 다양한 가운데서도 쉽게 설명된다"고 지적하였다. C. F. 슈미트(Schmid)는 그의 탁월한 『신약성경의 성경신학』(Biblical Theology of the New Testament)에서 네안더의 작업을 몇 가지 점에서 개선하였는데, 이 책은 사후에 바이츠제커(Weizsäcker)에 의해 출판되었다(1853; 신판, 1864). 슈미트의 작업에서 신약성경의 성경신학은 객관성, 명확성, 깊이 있는 공감으로 제시된다. 한(Hahn)의 『신약신학』(Theology of the New Testament, 1854)은 신약성경의 교의적 발전의 다양한 유형을 공정하게 다루는 데 미치지 못하였다. G. V. 레히러(Lechler)의 사도 시대와 사도후 시대에 관한 저작은 1857년의 개정판에서 훨씬 더 중요한 것이 되었다. E. 로이스(Reuss)는 1852년에 그의 가치 있는 『사도 시대의 기독교 신학의 역사』(History of the Christian Theology of the Apostolic Age)를 출판하였는데, 완전하고 비판적인 작업이지만 취급에 있어서 충분히 객관적이지 못하다. 튀빙겐 학파의 수장인 F. C. 바우어(Baur)의 『신약신학 강의록』(Prelections on New Testament Theology)은 그 학파의 장단점을 함께 보여준다. 비판적이고 독립적이며 시사적이지만 공정성이 결여되어 있다. 이 강의록은 그의 사후 아들에 의해 출판되었다(1864). 신약신학에 관한 이 강의록의 새 판은 1893년 플라이더러(Pfleiderer)에 의해 출판되었다. 바우어는 먼저 예수의 가르침을 다루고, 신약성경 신학의 자료를 세 시대로 구분하면서 바울을 기독교의 거의 창시자로 만들었다. 그에게는 바울의 네 서신만이 사도 시대의 진정한 산물이었는데, 즉 로마서, 고린도전후서, 갈라디아서와 요한계시록이었다. 바우어는 신약성경의 성장과 역사에 헤겔의 변증법적 방법을 적용하였으며, 강력하고 심오하였지만 건전하고 균형 잡힌 판단력이 결여되어 있었다. 그럼에도 바이스(Weiss)와 같은 보수적인 학자조차도 바우어가 "각 신약성경 책에 초기 기독교의 발전 역사에서의 위치를 정하고, 그 기원의 관계와 목표, 제시하는 견해를 결정하는 것을 비평의 문제로 처음으로 만든" 공로를 인정하였다. 바우어의 추종자들 중에는 그의 『바울주의』(Paulinism, 1873)에서의 플라이더러(Pfleiderer)가 주목할 만하다. J. J. 반 오스터제(Van Oosterzee)의 『신약성경의 신학』(Theology of the New Testament, 영역본, 1870)은 학생들에게 유용한 책이며, 해석학 연구로 이미 유명한 A. 임머(Immer)의 신약성경 신학(1878)도 주목할 만하다. 이후 신약성경 신학의 주요 발전자들 중에서는 두 권으로 된 B. 바이스(Weiss)의 저작(영역본, 1882~83)을 꼽아야 하는데, 이는 주제의 모든 세부 사항을 가장 비판적이고 완전하며 철저하고 정확하게 다루고 있다. W. 바이슐라크(Beyschlag)의 『신약신학』(New Testament Theology, 영역본, 2권, 1895)도 가치 있으며, H. 홀츠만(Holtzmann)의 신약신학 논고(1897)는 신약성경의 교의적 내용을 비판적 방식으로 다루었다. 홀츠만의 박식함과 능력은 뛰어나지만 그의 작업은 자연주의적 전제로 인해 결함이 있다. J. 보봉(Bovon)의 프랑스어 『신약신학』(Theology of the New Testament, 2권, 1893~94)은 탁월한 독립성, 기술, 공정성으로 두드러진다. W. F. 아데니(Adeney)의 『신약신학』(Theology of the New Testament, 1894)과 같은 제목으로 더 최근에 매우 매력적으로 저술된 G. B. 스티븐스(Stevens)의 작업(1899)은 신약성경에 관한 우리 학문의 현재 상태를 상당히 잘 보여준다.

### 6. 19세기 후반의 구약신학

19세기 후반의 구약성경 신학으로 돌아와 보면, 1868년에 등장한 A. 클로스터만(Klostermann)의 『구약신학 연구』(Investigations into the Old Testament Theology)를 찾아볼 수 있다. 구약신학도 그리고 신약신학도 위대한 학자 H. 에발트(Ewald)에 의해 4권(1871~75; 영역본 제1부, 1888)으로 제시되었다. 신약신학에 대한 그의 관심은 신약성경이 실질적으로 이스라엘의 계시 기록의 제2부라는 강한 확신에서 비롯되었다. A. 쿠에넨(Kuenen)은 2권(영역본, 1874~75)으로 이스라엘의 종교를 다루었는데, 고상하게 썼지만 이스라엘의 고차원적인 종교 사상에 대한 통찰과 이해가 결여되어 있다. F. 히치히(Hitzig)의 강의록(1880)은 그 내용의 일부로서 구약성경 신학을 다룬다. H. 슐츠(Schultz)는 구약신학을 2권(제1판, 1869; 제5판, 1896; 영역본, 1892)으로 다루었는데, 종교적 사상의 발전에 대한 신중하고 대체로 공정하며 비교적 균형 잡힌 취급을 보여준다. 우리는 예를 들어 『구약 종교의 역사』(History of Old Testament Religion, 1893)에서의 스멘트(Smend)나 『이스라엘의 초기 종교』(Early Religion of Israel, 제2판, 1892)에서의 J. 로버트슨(Robertson) 같은 저자들을 다루지 않았는데, 이들은 역사비평적 문제의 고찰에 종속적인 방식으로만 구약성경의 성경신학을 다루기 때문이다. 구약성경에서 계시 개념은 1882년 F. E. 쾨니히(König)에 의해 신중하고 포괄적인 방식으로 다루어졌으며, 그는 이스라엘의 계시를 초자연주의적 의미에서 취하면서 문서들의 순서와 관계를 고려하였다. 구약 성경신학의 발전에 있어서 또한 중요한 것은 C. 지크프리트(Siegfried)의 『구약성경에 관한 신학적·역사적 견해』(The Theological and the Historical View of the Old Testament, 1890)인데, 그는 이스라엘의 고차원적인 종교의 발전을 율법이 아닌 초기 예언자들로부터의 출발점으로 연구할 것을 주장하였다. C. A. 브릭스(Briggs)의 『성경 연구: 원칙·방법·역사』(Biblical Study: Its Principles, Methods and History, 1883; 제4판, 1891); 구약과 신약의 성경신학에 관한 K. 슐로트만(Schlottmann)의 중요한 개요서(Compendium, 1889); E. 리임(Riehm)의 귀중한 『구약신학』(Old Testament Theology, 1889); G. 달만(Dalman)의 『성경신학 연구 — 신명(神名)과 그 역사』(Studies in Biblical Theology, 1889)도 언급되어야 한다. 또한 A. 더프(Duff)의 『구약신학』(Old Testament Theology, 1891); 키텔(Kittel)이 편집한 A. 딜만(Dillmann)의 『구약신학 편람』(Handbook of Old Testament Theology, 1895); 마르티(Marti)가 편집한 A. 카이저(Kayser)의 『구약신학』(제3판, 1897)도 있다. A. B. 데이비드슨(Davidson)의 『구약신학』(Theology of the Old Testament, 1904)에 대해서는, 구약성경에서 교리의 점진적 발전이라는 관념에 충분한 공정성을 기하고 있으며, 채니(Cheyne)처럼 구약성경 저술들을 어떤 신학도 추출될 수 없는 단편들의 집합으로 취급하는 관점과는 확실히 다르다고 말할 수 있다. B. 슈타데(Stade)의 『구약신학』(Biblical Theology of the Old Testament, 1905)은 이스라엘 역사에 관한 작업(1887)으로 이미 유명한 현대 비평적 견해의 뛰어난 대표자의 작품이다. W. H. 베넷(Bennett)의 『구약신학』(Theology of the Old Testament, 1906)은 주제에 관한 명확하고 유용한 개요서이다.

### 7. 구약신학에 대한 비평학의 영향

제임스 오르(James Orr)의 『구약의 문제』(The Problem of the Old Testament, 1905), 토마스 화이틀로(Thomas Whitelaw)의 『구약 비평학자들』(Old Testament Critics, 1903), 해롤드 M. 위너(Harold M. Wiener)의 『오경 비평학 논고』(Essays in Pentateuchal Criticism, 1909) 등 최근 작품들은 비평적 문제들을 다루며, 구약신학에 미치는 영향의 결과에 있어서 무관하지 않다는 점만 지적한 채 여기서는 다루지 않는다. 이러한 결과들은, 예를 들어 오르의 작업에서의 구약성경의 통일성에 대한 주장, 이스라엘의 종교적 발전에 대한 자연주의 이상의 견해, 엘로힘과 야훼 같은 신명(神名)의 분별 있는 사용 등이다. 그리고 화이틀로의 작업에서 비평적 가설들이 "철학적으로 합리적인 신학"을 제공할 수 있는 것이 아니라는 명시적 주장(346쪽)도 있다. 실제로 S. R. 드라이버(Driver)의 『구약 문학 서론』(Introduction to the Literature of the Old Testament, 초판 1891)과 같은 작품들조차 구약신학에 결과적인 영향 없이는 있지 않다고 가정해서는 안 된다. 그와 반대로, 구약의 역사와 문학의 재정립의 결과들 중에서 구약성경의 성경신학에 미치는 영향만큼 중요한 것은 아마 없을 것이다. 왜냐하면 계시의 순서와 방법은 책들이나 문서들의 순서와 관계, 그리고 역사의 경과에 가장 확실하게 관련되어 있기 때문이다. 계시의 진보는 자연 안에서의 하나님의 사역과 인간 사회의 성장과 평행하게 진행되었다. 따라서 구약성경의 역사신학의 재구성은, 구약성경의 고유한 진리와 함께 독립적이고 영구적인 계시로서의 완전한 가치를 드러내기 위해 많은 시간과 연구가 필요할 것이다. 그 동안, 그 계시의 실재성과 구약성경의 목적론적 성격은 도르너(Dorner), 딜만(Dillmann), 키텔(Kittel), 카우치(Kautsch), 슐츠(Schultz)와 같은 신학자들에 의해 가장 현저한 방식으로 드러났는데, 이들은 자연적 발전이나 "인간적 성찰"의 부적절성을 느끼며 구약신학을 설명하고, 구약 시대에 하나님이 인간과 직접 접촉하신 것만이 그토록 중요하고 유기적으로 연결되며 역동적으로 결합된 단일신론적이고 점진적인 계시를 설명하기에 충분하다고 본다.

### 1. 구약 구분에 관한 상이한 견해

구약신학의 구분은 심각한 어려움의 문제이다. 왜냐하면 새로운 비평학이 관습적이거나 전통적이었던 이스라엘의 종교적 발전 과정의 표상 방식을 사실상 변환시켰기 때문이다. 후자의 견해에 따르면, 족장 시대 이후에 모세 하의 율법 수여와 함께 모세 시대가 왔고, 사사와 왕정의 간격기 이후에 눈부신 예언의 시대가 왔다. 그리고 귀환 후의 새로운 신정체제를 준비하는 포로기가 있었는데, 그 속에서 모세의 율법을 더욱 집요하게 추구하였으나, 어둡게도 율법주의적 결과를 낳지 않을 수 없었다. 이것이 구약신학의 역사적 기초였지만, 새 비평학이 제안한 수정들은 충분히 심각하다. 이 논문의 범위를 벗어나지 않고 어느 한 견해나 다른 견해를 비판하려 하지 않으면서 이를 지적할 필요가 있다. 비평학이 최종 결론에 도달하지 못하였기 때문에 더욱 그러하다. 우리는 이러한 상이한 견해가 구약 성경신학에 미치는 차이에만 관심이 있으며, 그 재구성은 아직 완성과 거리가 매우 멀다.

### 2. 율법과 예언

이 논문의 역사적 부분에서 그것들이 심각한 차이를 의미함을 지적하였다. 이러한 차이들 중 가장 두드러진 것은 율법과 예언의 순서를 역전시키고 오히려 예언자들과 율법에 대해 말하자는 제안이다. 왜냐하면 새로운 견해에 따르면, 율법은 예언 후기 시대, 즉 요컨대 포로 귀환 시대에 속하는 것으로 취해지는 반면, 전통적인 계시의 순서 도식에서는 율법이 출애굽과 귀환 모두에서 완전히 시행되고 있었으며, 그 사이에 사문화된 시기가 있었기 때문이다. 새 비평학은 율법주의라는 외투가 예언자들의 가르침과 포로의 훈련 이후처럼 이스라엘 민족의 초기 미발전 단계에는 맞지 않았을 것이라고 주장한다. 이에 대해 구 도식은 외적이고 율법주의적인 체계가 예언자들의 고차원적인 영적 가르침의 결과물로 만들어진다는 이의를 제기한다. 즉 문자가 영 위에 부가되는 것처럼 보인다. 그러나 비평학은 오경의 의식법들이 예언주의와 시간적으로 병행하는 영향을 가정한다.

### 3. 원시 예언주의와 최후의 유대주의

방금 언급한 예언과 율법의 조정 외에도, 비평적 견해들은 이스라엘의 소명에 관한 그들의 견해를 가진 예언자들의 종교가 주입된 원시 시기와, 레위적 율법과 다양한 반율법적 경향들이 작용하는 것이 보이는 귀환과 마카비 사이에 간격 삽입된 최후 유대주의의 시기를 가정한다. 구약신학을 비평학의 만연한 불확실성 속에서 통합하려는 시도가 쉽지도 최종적이지도 않을 것임은 분명하다. 설령 구약 연구에서 역사적인 것보다도 종교적인 관심을 앞세울 필요와 중요성이 느껴진다 하더라도 그러하다. 구약 저자들에게 종교는 일차적이었고, 역사는 이차적이고 부수적이었다고 우리는 믿을 수 있다.

### 4. 모세주의의 위치

우리는 이스라엘의 종교적 발전의 먼 시초와 초기 단계에 대해 덜 알고 있음에 만족해야 한다. 왜냐하면 A. B. [Davidson이 지적한 바와 같이]...

데이비슨(Davidson)은 "이러한 문제에서 우리는 결코 시작점에 도달할 수 없다"고 말했다. 로버트슨(J. Robertson)은 비평학이 "발전을 위한 충분한 출발점"을 허용하지 않는다는 점에서 잘못되었다고 본다. 그가 말하는 바는, 순수한 예언적 종교가 "맹아적 또는 초보적 성격" 이상의 것을 설명하기 위해서는 "순수한 예언 이전의 종교"를 필요로 한다는 것이다. 또한 로이스(Reuss), 슐츠(Schultz), 브레덴캄프(Bredenkamp), 슈트라크(Strack)와 같은 비평가들이 웰하우젠(Wellhausen)보다 모세주의(Mosaism)나 모세에게 훨씬 더 큰 위치와 중요성을 부여한다는 점도 주목할 만하다. 웰하우젠도 실제적·역사적 사실의 일정한 기층(substratum)은 인정한다.

**5. 이스라엘 종교 발전의 성격**

더 나아가, 웰하우젠조차도 인정하듯이, 비형이상학적 민족 사이에서 야훼(Yahweh) 사상이 매우 낮은 시작점으로부터 순수하고 완전한 유일신론으로 서서히 성장하는 이러한 변혁을 단순히 자연주의 이론의 가정으로 설명할 의무는 누구에게도 없다는 점을 관찰할 수 있다. 이스라엘의 종교 발전에 관한 비평적 가설이 진화론적일 수는 있으나, 그 발전은 분명히 초자연적 에너지나 계시의 능력을 배제할 만큼 인간적 요소나 인자들에 의해서만 지배된 것은 아니었다. 그 안에는 하나님이 계셨으며—도르너(Dorner)의 표현을 빌리자면—"목적론이 그 영혼으로서" 존재했다. 따라서 군켈(Gunkel)조차도 선언하듯이, "이스라엘은 계시의 민족이며, 그렇게 남아 있다." 이것이 바로 이스라엘이—모든 퇴행적 경향에도 불구하고—에발트(Ewald)가 "순수하게 불멸하며 영적인 이스라엘"이라고 칭한 예정된 목표를 향해 직선적인 진보를 이룰 수 있었던 이유이다. 구약 신학은 구약성경이 실제로 하나의 신학이 아니라 복수의 신학들을 제시한다는 점—하나의 역사적 평면 위에 놓인 신학적 개념들이 아니라 종교의 점진적 발전을 제시한다는 점—을 충분히 인식하지 못한 것으로 보인다.

**I. 구약 문헌**

B. Stade, *Biblische Theologie des A.T.*, 1905; H. Schultz, *A.T. Theologie*, 5판, 1896; 영어판, 1892; H. Ewald, *Revelation: Its Nature and Record*, 영어판, 1884; G.F. Oehler, *Theology of the Old Testament*, 영어판, 1874; A. Kuenen, *The Religion of Israel to the Fall of the Jewish State*, 영어판, 1875; E. Riehm, *AT Theologie*, 1889; S.R. Driver, *An Introduction to the Literature of the Old Testament*, 1판, 1891; A.B. Davidson, *Theology of the Old Testament*, 1904; J. Orr, *The Problem of the Old Testament*, 1905; A. Duff, *Old Testament Theology*, 1891; J. Robertson, *Early Religion of Israel*, 2판, 1892; W.R. Smith, *The Old Testament in the Jewish Church*, 신판, 1892; W.H. Bennett, *The Theology of the Old Testament*, 1896; T.K. Cheyne, *Founders of Old Testament Criticism*, 1893; T. Whitelaw, *Old Testament Critics*, 1903; W.G. Jordan, *Biblical Criticism and Modern Thought*, 1909; H.M. Wiener, *Essays in Pentateuchal Criticism*, 1909; E.C. Bissell, *The Pentateuch: Its Origin and Structure*, 1885; D.K.V. Orelli, *The Old Testament Prophecy*, 미국판, 1885, 영어판, 1893; B. Duhm, *Die Theologie der Propheten*, 1875; E. Riehm, *Messianic Prophecy*, 영어판 2판, 1891; C.I. Bredenkamp, *Gesetz und Propheten*, 1881; W.R. Smith, *The Prophets of Israel*, 1882; D.K. Schlottmann, *Kompendium der biblischen Theologie des A. u. N. Testaments*, 1889; A.T. Kirkpatrick, *The Divine Library of the Old Testament*, 1891; J. Lindsay, *The Significance of the Old Testament for Modern Theology*, 1896; R. Kittel, *Scientific Study of the Old Testament*, 영어판, 1910.

**II. 신약 문헌**

W. Beyschlag, *New Testament Theology*, 2판, 1896; 영어판, 1895; H. Holtzmann, *Lehrbuch der N.T. Theologie*, 1897; B. Weiss, *Lehrbuch der biblischen Theologie des New Testament*, 7판, 1903; 영어판, 1883; J.J.V. Oosterzee, *Die Theologie des New Testament*, 2판, 1886; 영어판, 1870; J. Bovon, *Théologie du Nouveau Testament*, 1893-94; C.F. Schmid, *Biblische Theologie des New Testament*, 신판, 1864; G.B. Stevens, *The Theology of the New Testament*, 1899; F.C. Baur, *Vorlesungen über New Testament Theologie*, 1864; W.F. Adeney, *The Theology of the New Testament*, 1894; A.C. McGiffert, *A History of Christianity in the Apostolic Age*, 1897; E. Reuss, *History of Christian Theology in the Apostolic Age*, 영어판, 1872; H.H. Wendt, *The Teaching of Jesus*, 영어판, 1892; A.B. Bruce, *The Kingdom of God*, 1890; J. Moorhouse, *The Teaching of Christ*, 1891; O. Pfleiderer, *Der Paulinismus*, 2판, 1890; 영어판 2판, 1891; A. Sabatier, *The Apostle Paul*, 영어판, 1891; G.B. Stevens, *The Pauline Theology*, 2판, 1897; G. Matheson, *The Spiritual Development of Paul*, 1890; E. Riehm, *Der Lehrbegriff des Hebräerbriefs*, 1867; B. Weiss, *Der petrinische Lehrbegriff*, 1855; G.B. Stevens, *The Johannine Theology*, 1894; B. Weiss, *Der johanneische Lehrbegriff in seinen Grundzügen untersucht*, 1862.

원본

번역원본 dictionary-entry/isbe-t-theology (ISBE, PD)
CC0-1.0 · Sonnet 번역

엣지 (그래프 연결)

들어오는(in)

Theology (ISBE) translated_as ←