isbe-p-predestination (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

prḗ-des-ti-nā´shun ( πρόθεσις, próthesis; πρόγνωσις, prógnōsis; προορισμός, proorismós ): 1. 성경적 문제로서의 예정 2. 예정의 근본적 중요성 3. 예정의 본질 4. 성경 안의 교리 5. 교리의 역사적 발생과 발전 6. 중세의 교리 7. 개혁신학에서의 예정 8. 루터교에서의 예정 9. 아르미니우스주의적 견해 10. 예정에 대한 웨슬리주의 11. 현재의 필요와 교리의 가치 참고문헌

예정은 성경적 문제라기보다 철학적 문제로 간주되어 온 경우가 있으며, 실제로 그렇게 취급되기도 하였다. 그러나 여기서 우리가 주로 다루는 것은 성경적 문제로서의 예정이다. 발생하는 모든 것이 미리 정해졌는가 하는 철학적 문제는 성경이 논의하거나 결정하지 않는다고 주장할 수도 있으며, 실제로 그런 주장이 제기되기도 하였다. 신학은 모든 사물의 해석에서 하나님으로부터 출발하여, 일종의 연역적 추론을 통해 보편적 예정에 이른다. 그러나 우리는 어떠한 추상적 원리에서 논의를 전개해서는 안 되며, 성경에 제시되고 인간의 경험 안에서 귀납적으로 발견되는 실제 사실들을 다루어야 한다.

그러나 오늘날의 많은 느슨한 사유를 감안할 때, 먼저 단언해야 할 것은, 예정이 근본적으로 중요한 종교적 사유의 범주라는 점이다. 예정보다 더 깊이 내려가는 종교적 사유의 범주는 없을 것이니, 예정은 유한한 의지들의 우주와 관계 맺는 무한한 의지에까지 이르며, 의지를 실재의 핵심으로 강조하기 때문이다. 우리 시대의 철학은 쇼펜하우어 이래로 우주와 인간 모두에서의 의지 강조를 향한 충격을 받았다고 할 수 있다. 그러나 절대 의지가 우주 및 인류와 맺는 관계야말로 우리가 예정에서 다루는 바로 그것이다.

예정이란 예지(豫知)의 한 측면으로서, 이에 따르면 신자의 구원은 하나님의 뜻에 따라 이루어지는데, 하나님은 그를 그리스도 안에서 영원한 생명으로 부르시고 택하셨다. 구원의 신적 계획은 반드시 이 개인적 지시의 측면에서 이해되어야 한다. 그러한 영원한 생명으로의 예정의 본질과 윤리적으로 정당한 성격을 이해하고 제시하는 것이 우리의 목적이다. 왜냐하면 교리는 과거의 구식 제시 형태에 종종 감염되어 있던 역사적 불일치와 치명적 비논리성에서 정화될 필요가 있기 때문이다. 이는 특히 교리가 자의성과 전능한 변덕이 아니라, 이성과 의로움에 근거한 것으로 나타나기 위한 것이다.

우선, 성경의 문자와 정신 모두에서 발견되는 은혜로운 선택의 교리는 피할 수 없는 것으로 보인다. 예정의 개념은 로마서 8장 29~30절에서 매우 강력하고 명확하게 제시되며, 그 요소들이 자연스럽고 인상적인 형태로 표현된다. 이 개념은 에베소서 1장에서도 다시 나타나는데, 거기서는 (에베소서 1:4~5) 하나님께서 "세상의 기초가 놓이기 전에" 그리스도 안에서 우리를 택하셨으며, "예수 그리스도로 말미암아 자기의 아들들이 되게 하려고" 우리를 예정하셨다고 아름답게 진술된다. 또한 우리의 구원은 "그분의 선하신 뜻대로" 하신 "그 뜻의 비밀"을 포함한다고 하며(에베소서 1:9), 하나님은 이를 그리스도 안에서 계획하셨다. 그리스도를 통해 사람들을 구원하려는 이 "영원한 목적"은 에베소서 3장 11절에서도 다시 언급된다. 예정을 항상 그리스도 안에서, 결코 그 밖에서가 아니라 바라보는 이 유익한 방식은, 아래에서 언급할 유명한 "협화신조"가 보여 주듯이, 종교개혁 시대의 종교적 사유에도 한 자리를 차지하고 있었다. 하나님의 그리스도 안에서의 은혜로운 사역의 예정된 확실성은 사람들을 혼란케 하려는 것이 아니라, 그분의 은혜를 신뢰하는 모든 이를 격려하고 안심시키려는 것이었다.

로마서 9장 14~25절에서는 하나님의 절대적 주권이, 선택이 실제적이든 예지된 것이든 모든 인간적 공로와 무관하게 신적 의지에서 비롯되는 형태로 제시된다. 그러나 하나님의 자유로운 최고 주권이라는 이 주장으로부터 우리는 어떤 구체적인 신정론(theodicy)도 도출할 수 없으며, 다만 하나님은 그분의 행하심이 우리에게 가장 난해할 때조차도 자유로운 은혜의 행사에서 의롭고 지혜로우시다고 추론할 수 있을 뿐이다. 필요한 것은 신적 요소와 인간적 요소 사이에서 일어나는 협력의 본질을, 가능한 한 이해하는 것이다. 후자의 요소에는 자연적 능력, 성향, 그리고 은혜 아래서의 발전이 포함된다.

성경 어디에도 영원한 생명으로의 개인적 선택에 상응하는 의미에서의 유기(遺棄, reprobation)에로의 개인적이고 불가피한 예정을 가리키는 것이 없다는 점을 주의 깊게 살펴야 한다. 비선택이 있을 수 있으나, 그것이 영원한 생명에 이르지 못함에 대한 완전한 개인적 책임을 무효화하는 의미에서는 아니다. 처음부터 끝까지 성경의 호소는 자유로운 존재인 사람들에게 향한다. 이 문제에 대한 칼뱅의 이상한 표현은 이러하다: "그러므로 인간은 하나님의 섭리가 그렇게 정하심으로 넘어지지만, 자신의 잘못으로 넘어진다."

유기의 개념은 예정 교리가 아우구스티누스에 의해 처음으로 완전하고 긍정적으로 제시된 지 오랜 후인 9세기의 수도사 고트샬크(Gottschalk)에 의해 처음 도입되었다. 아우구스티누스는 교회의 처음 세 세기 동안 교부들이 보였던 우유부단함을 뒤이어, 펠라기우스에 반대하여 특별 은혜의 근거로 특별 예정 교리를 세웠다. 아우구스티누스는 자신의 이론에서 하나님의 절대적 의지에 새로운 중요성을 부여하였다: 그는 신적 은혜를 인간 구원의 유일한 근거로 삼았으며, 그것은 그에게 마음 안에서 신앙을 일으키고 그 결과로 자유를 가져오는 불가항력적 능력이었다. 아우구스티누스에게 있어서는 누가 신자인지를 결정하는 것이 하나님의 절대적 예정이었다. 그러나 아우구스티누스는 예정을 형이상학적 원리라기보다 타락과 은혜에 관한 자신의 개념으로부터의 추론으로 보았다.

중세에는 안셀무스, 페트루스 롬바르두스, 아퀴나스가 아우구스티누스적 견해를 일정한 범위까지만 따랐다. 아퀴나스는 예정이 은혜와의 관계를 함축한다고 인정하면서도, 은혜는 예정의 본질에 속하지 않는다고 주장한다. 아퀴나스에게 예정은 섭리의 일부이며, 이성의 순서에서 선택을 전제한다. 하나님의 선하심 일반은 선택 없이도 있을 수 있으나, 아퀴나스는 특정한 선의 전달은 선택 없이 있을 수 없다고 생각한다. 예정은 그에게 있어 그 이유가 되는 하나님의 선하심에 기초를 두고 있다. 아퀴나스는 예정이 가장 확실하게 효과를 발생시키지만, 필연성으로부터가 아니라고 생각한다; 그 효과는 우연성의 작용 아래서 일어난다.

이러한 견해들로부터 우리는 종교개혁 이전 시대의 토마스 브래드워딘과 존 위클리프에 의해 엄격한 예정의 개념으로 돌아가게 된다. 이렇게 우리는 예정이 하나님의 영원한 작정(decree)으로 구성된다고 칼뱅이 만든 데서 이름 붙은 작정체계(decretal system)에 이르게 되는데, 이 체계는 형이상학적 원리로서 종교개혁 이후 전체 개혁신학의 근본 입장이 되었다. 개혁교회의 신학은 예정과 선택에 관한 칼뱅주의 교리를 채택하였다. 그러나 칼뱅은 단지 아우구스티누스적 이론을 그 논리적 필연적 결론까지 끌고 갔을 뿐이었으며, 그것을 신학 체계의 핵심 사항 또는 근원적 원리로 채택한 최초의 인물이었다. 츠빙글리는 칼뱅에 앞서서도 이미 보편주의 경향이 없지 않은 그의 폭넓은 사변적 견해의 일부로서, 일관된 결정론적 성향을 지니고 있었음을 기억해야 한다.

칼뱅에게 구원은 그 범위와 조건을 확정하는 것으로 상정된 신적 작정의 실행이었다. (1) 칼뱅의 정의. 칼뱅에게 유기는 선택에 내포되어 있었으며, 신적 예지와 예정은 동일한 것으로 이해되었다. 예정에 대한 칼뱅의 정의 방식은 이러하였다: 하나님이 각각의 모든 개인에게 무슨 일이 일어날지를 스스로 결정하신 하나님의 영원한 작정이다. 모든 사람이 같은 조건으로 창조된 것이 아니라, 일부에게는 영원한 생명이, 다른 이들에게는 영원한 정죄가 정해져 있다고 그는 주장한다. 칼뱅은 이것이 "두려운 작정"임을 고백하며, 오늘날의 유능한 신학자들이 이러한 형태의 예정론이 유기에 대해 결코 말하지 않는 바울의 가르침에 어떤 자리도 부인하는 것은 놀라운 일이 아니다. (2) 칼뱅이 진전시킨 신학. 그러나 칼뱅이 이룬 신학적 진보는 종교개혁 이후의 빛으로 칼뱅주의를 보는 것이 아니라, 중세의 견해에서 종교개혁에 이르는 연구를 통해 보아야 한다는 점이 대체로 간과된다. 하나님에 관한 그의 가르침에서 칼뱅이 무엇보다 강조한 것은 사랑—그가 "하나님의 아버지다운 사랑"이라 부르는 것—구원하는 사랑의 효력이었다. 또한 칼뱅은 개인적 구원의 확실성에 관한 사람들의 생각을 높였다. 칼뱅의 가르침에 대한 피상적인 지식이 결코 드물지 않으므로, 그가 신적 주권을 신적 지혜, 의로움, 사랑의 주권으로서 가장 강력하게 주장하였으며, 절대적 권능의 개념을 이 맥락에서 이교적 사상으로 명시적으로 거부하였음을 기억하는 것이 공정하다. 칼뱅주의 교리는 절대적인 것이 아니라 그리스도 안에서 중재된 것이었으며, 신앙을 조건으로 하였다.

루터와 루터교회는 처음에 예정과 선택의 교리를 공유하였으며, 루터는 자유의지를 다룸에 있어 아우구스티누스적 형태의 교리를 엄격하게 재현하였다. 루터와 멜란히톤의 예정론은 하나님에 관한 개념이 아니라 오히려 죄와 은혜의 교리에서 비롯되었다. 멜란히톤은 루터보다 절대 예정의 교리를 압박하려는 성향이 적었으며, "협력(synergistic)" 성향 안에서 인간의 자유를 점점 더 강조하다가 결국 절대 예정의 교리를 거부하였다. 그는 엄격한 루터주의로부터 펠라기우스주의에 너무 많이 양보한다는 비난을 받았다. 그러나 1577년에 작성된 루터교의 "협화신조(Formula of Concord)"는 이 문제에 대해 매우 논리적이고 일관된 제시가 아니었으니, 아우구스티누스주의에 일부 반대하면서도 결국에는 아우구스티누스적 정신의 선택으로 돌아갔다. 달리 표현하자면, "협화신조"는 아우구스티누스주의를 유지하면서도 보편적 부르심과 특수한 선택을 함께 주장함으로써 차별화하였으며, 유기의 작정을 거부하였다. 후기 루터주의는 예정이 종종 예지(prescience)와 동일시되는 온건한 형태의 교리를 채택하였다. 그러나 루터주의는, 때로 그렇게 되듯이, 엄밀히 말해서 아르미니우스주의 이론과 동일시되어서는 안 된다. 예정에 관한 루터교 교리는 슐라이어마허에 의해 더 발전되었는데, 그는 루터교적 의미에서 은혜의 보편성을 채택하면서 은혜의 효력을 강조하였다.

아르미니우스주의는 최초의 주장에서 단순히 보편적 은혜와 조건적 선택을 주장하였다. 그러나 다섯 개 조항(five articles)에서 칼뱅주의에 대한 반대를 공식화하였는데, 아르미니우스는 우리가 볼 때 그렇게 심하게 칼뱅주의적이지는 않은 것으로 보인다. 아르미니우스는 은혜에 최고의 자리를 부여하였으며, 그것이 환영받을 때 구원하는 은혜로 진전된다고 하였다. 그는 선택을 신앙에 의존하게 하였으며, 신앙은 보편적 은혜의 조건이다. 아르미니우스주의는 예정 이론의 이른바 공통 은혜와 선택된 자들을 위한 그것의 효력 있는 은혜를 거부한다. 아르미니우스주의적 견해에서는 구원하는 은혜가 저항이나 태만에 의해서만 놓칠 수 있기 때문이다. 아르미니우스주의는 각성된 인간의 의지가 신적 은혜와 협력한다고 주장하며, 신적 은혜가 실제로 받아들여지거나 거부되는 것은 인간의 의지에 달려 있다고 한다. 아르미니우스주의는 칼뱅주의보다 개인적 구원의 조건으로서의 신앙과 회개를 더 잘 다루며, 그 전제로서 다룬다고 주장한다. 아르미니우스주의적 입장은 하나님의 예지를 인정하지만 예정은 부인하는데, 하나님의 예지를 미래에 대한 그러한 단순한 지식으로 축소하는 것은 어려운 것처럼 보인다. 물론, 단순한 지식으로서의 하나님 안에서의 예지는 그 자체로 어떤 인과적 에너지나 효력도 가지지 않는다는 것은 자유롭게 인정할 수 있다. 그러나 하나님의 예지가 그러한 입장이 함축하는 것 이상으로 결실 있고 창조적일 수 없는지, 그리고 예정과의 관계가 보다 필연적인 것일 수 없는지는 여전히 의문이다. 이 이론은 은혜의 영역에서 인간 활동과의 관계에서 신적 활동에 대한 만족스러운 설명을 제공하지 못하는 것으로 보인다. 아르미니우스주의의 결함은 그것이 유일한 절대 의지로서의 하나님 교리에 대한 강조와 함께, 그 표현에서 우주의 유일한 근원적 힘인 하나님 교리를 강조하는 성경의 정신에도 정당하게 다루지 못한다는 데 있다. 섭리(PROVIDENCE) 참조.

웨슬리주의 또는 메소디스트 아르미니우스주의는 칼뱅주의와 마찬가지로 하나님의 의지가 최고라고 주장한다. 그러나 하나님의 욕망과 결정을 구별한다. 그것은 신적 예지가 신적 의지 행위에 선행한다고 본다. 하나님의 예지를 순전히 직관적인 것으로 만들며, 그분이 아시는 것은 그러한 지식에 의해 어떤 식으로도 강요되지 않는다고 여기는데, 이는 웨슬리주의적 사유 유형을 칼뱅주의와 구별하는 하나님 개념이다. 하나님은 도덕적 영역의 사건들을 인간의 의지에 중요한 의미에서 좌우되도록 남겨 두셨다고 주장된다. 따라서 인간의 보호관찰(probation)은 인간의 자유 선택에 관한 이 입장에 근거한다. 인간 의지에 대한 하나님의 영향력은 그 올바른 인도와 방향을 위해 요청되지만, 아우구스티누스주의가 웨슬리주의에 함축하는 것처럼 보이는 강압적 의미에서는 아니다. 이로써 영적 협력에서 신적 요소와 인간적 요소 사이의 공정한 균형을 보전하고 적절한 책임성을 유지하기를 희망한다.

예정 교리의 현재의 필요와 가치에 이르면, 철저히 윤리화된 하나님 개념의 근원적 필요성을 언급해야 한다. 지난 수십 년은 이 교리에 대한 관심의 감소를 목도하였는데, 이는 주로 신성(Deity)에 대한 점점 더 윤리적인 개념들 때문이다. 즉, 하나님의 의지의 주권 교리는 과거의 구식 제시에서처럼 단순한 전능, 또는 자의적이고 저항할 수 없는 의지로 받아들여지는 일이 줄어들었다. 칼뱅은 명시적으로 하나님의 무조건적 의지 이외의 어떤 원인이나 근거도 찾을 수 없다고 가르쳤으나, 하나님은 자신에게 법이라고 말함으로써 신적 의지를 단순한 전능에서 구하려고 미약하게 시도하였고, 주권의 개념은 계속해서 상당히 절대적이고 무책임한 방식으로 제시되었다. 그러나 우리는 이제 하나님을 최고 의지일 뿐 아니라 절대적이고 영원한 이성으로, 그리고 이 양자를 하나의 불가분하고 절대적인 인격 안에서 이해한다. 우리는 추상적 예정론에서 벗어나 세계와 인간에 대한 생동하는 윤리적 관계 안에 있는 하나님을 주장하게 되었다. 그러한 윤리적 주권은, 옛 칼뱅주의에 대한 반동으로 신성을 단순한 선의의 황금빛 안개 속에서 보는 사랑이 함축할 수 있는 것 이상의 도덕적 결정력을 지니지 않은 것으로 여기는 느슨한 인도주의적 정신에 맞서, 필요하다고 우리는 주장한다.

선택(ELECTION); 예지(FOREORDINATION) 참조.

참고문헌: 아우구스티누스, 아퀴나스, 츠빙글리, 칼뱅, 루터, 멜란히톤, 아르미니우스, 웨슬리, 로테, 도르너, 루트하르트의 관련 저작; W. 커닝엄, 『종교개혁자들과 종교개혁의 신학』(The Reformers, and the Theology of the Reformation), 1862; 제임스 오르, 헤이스팅스의 『종교와 윤리 백과사전』(Encyclopedia of Religion and Ethics)의 "칼뱅주의(Calvinism)" 항목; 그리고 다양한 기독교 교리사.

---

원본

• 번역원본 dictionary-entry/isbe-p-predestination (ISBE, PD)
• CC0-1.0 · Sonnet 번역