isbe-j-jesus-genealogy-of (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

I. 서론 1. 관련된 문제들 2. 쟁점의 성격과 중요성 II. 각 족보의 개별 검토 1. 마태복음 족보의 특징 2. 위 사항의 해설 3. 누가복음 족보의 특징 4. 위 사항의 해설 III. 두 족보의 비교 1. 차이점 2. 대응점 IV. 족보와 동정녀 탄생 1. 마태복음 1:16의 본문 2. 종합 결론 문헌

**1. 관련된 문제들**

제1복음서와 제3복음서에 수록된 예수님의 족보는 신약 비평의 일반적 문제와는 다소 별개로, 세 가지 특수한 문제를 제기한다. (1) 각 목록을 개별적으로 볼 때의 구성과 목적; (2) 두 목록이 일치하는 점과 차이점에 있어 서로 어떤 관계를 맺고 있는가; (3) 두 목록 모두와, 그것들이 직접 연결되어 있는 우리 주님의 동정녀 탄생 진술 사이의 관계. 이 문제들은 필연적으로 이름 목록이 예수님과 그분의 육신적 조상들 사이의 실제 역사적 연결을 형성하는 것으로서 신뢰할 만한가에 관한 결론을 수반한다.

**2. 쟁점의 성격과 중요성**

이 문제들을 다루기 전에, 쟁점에 부여되어야 할 중요성의 종류와 정도를 먼저 생각해 보는 것이 좋을 것이다. 우리가 보기에, 여기서 실질적으로 걸려 있는 유일한 핵심 요소는 복음서 기자들의 균형감, 건전한 판단력, 그리고 양식이다. (1) 예수님이 인간으로 태어나심으로써 조상의 계보를 가지셨다는 것은 당연히 받아들일 수 있다. 가장 이른 시대부터 신자들 사이에서 보편적이었고 가장 격렬한 반대자들조차 인정했던, 그분이 다윗의 계통과 연결되어 있다는 전승 또한 쉽게 받아들일 수 있다. 그 연결이 추적되는 정확한 계통은 일반적 원칙에서 볼 때 이차적 중요성을 지닌다. 사실상, 다윗에 대한 자연적 혈통이 많은 유대인 탐구자들에게는 매우 중요했지만, 예수님 자신은 이에 대해 그다지 열렬히 지지하지 않으셨다(마가복음 12:35-37에 기록된 실로 놀라운 문답을 보라). 이와 관련한 바울의 표현들은 나중에 언급될 것이다. 이 시점에서는 다윗과의 육신적 친족 관계가 그의 말의 유일한 정당화 근거로 주장될 수 없다는 것만으로 충분하다. (2) 그렇다면, 복음서 기자들이 이 목록들을 사용한 목적이 가치 있는 것이라면, 그것들의 정확성 문제는 굳이 제기할 필요도 없다. 어떤 중대한 쟁점이 관련되지 않는 한, 현재 통용되는 목록들 배후까지 탐색하기 위한 특별한 영감을 가정하는 것은 근거 없는 추측이다. 여기서는 그러한 쟁점이 제시되지 않는 것으로 보인다. 그분의 메시아직에 어떤 의미에서든 본질적인 예수님의 다윗적 혈통은, 그것을 정당화하기 위해 사용된 목록들과는 무관하다. 이는 실제 논의에 앞선 예비적 고찰이며, 부주의하게 편집되거나 가볍게 사용될 수 없었을 목록들에 마땅한 신뢰를 부여하는 것을 막지 않는다.

**1. 마태복음 족보의 특징**

(1) 모든 사실들에 비추어 볼 때, 요셉의 족보수 구성과 편입이 일차적 고려 사항이다. (2) 각 14대씩 세 그룹으로의 인위적 구분. 실제로 이 배열이 서 있는 상태에서의 겉보기 결함(세 번째 그룹은 한 구성원이 부족하다)은 아마도 칠십인역 역대상 3:11의 결함에서 비롯된 것으로, 이는 헬라어 복음서에 재현되어 있다(자(Zahn), 『신약 서론』, 영역본, 564, 주 4 참조). 이 그룹 배열은 그것이 포로기부터 요셉까지 14대를 만드는 데 반해 누가는 20대 또는 21대를 기록하고, 또한 첫 번째 14대 그룹이 세 이름의 생략에 의해 형성된다는 점에서 더욱 두드러진다. 따라서 이 인위적 그룹화가 복음서 기자의 목적에 본질적임은 명백하다. (3) 형제들의 이름 삽입, 즉 역사적 목록들을 따르면서 방계 계통들을 포함시킴으로써 족보를 확장. (4) 여성들의 이름 삽입 — 이는 통상적 관습에서 이질적일 뿐 아니라 혐오스러운 관행이다. 이 특징은 이 이름들이 다윗 왕가의 가문사에서 중대한 오점으로 여겨질 것들을 도입한다는 점에서 더욱 두드러진다(마태복음 1:5, 7 참조). (5) 시대 구분이 구성되는 원리: (a) 아브라함부터 다윗까지, (b) 다윗부터 포로기까지, (c) 포로기부터 예수님까지. 이것이 족보에 명확한 역사적 흐름을 부여한다는 사실이 반복적으로 지적되어 왔다. 이는 다윗 왕가의 기원, 권력으로의 부상, 쇠퇴와 몰락을 담고 있다(알렌(Allen), ICC, "마태복음," 2; 자(Zahn), NT, 영역본, I, 535 비교).

**2. 마태복음 족보 특징의 해설**

마태복음 족보의 위에 열거된 여섯 가지 특징들을 설명하기 위해 구성된 많은 이론들 가운데, 자(Zahn) 교수의 이론이 단연 가장 만족스럽다. 그의 주장은, 이 목록이 예수님의 다윗 왕가와의 자연적 연결 — 아무도 의심하지 않았던 사실 — 을 증명하기 위해서가 아니라, 공격이 가해진 핵심적 요점, 즉 다윗과의 예수님의 연결의 합법성을 변호하기 위해 구성되었다는 것이다. 예수님이 마리아에게서 나셨으며 왕가와 밀접하게 연결되어 있다는 것에 의문을 제기한 사람은 없는 것 같다. 문제는 그분이 적법하게 태어나셨는가 하는 것이었다. 예수님은 마리아의 사생아라는 비방이 있었는데 — 기원이 매우 이르고 구체적인 성격의 이 중상이 적대적인 유대인들의 마음에 비범한 영향력을 얻었다 — 마태복음은 아브라함부터 메시아까지의 역사적 흐름을 요셉의 족보 형태로 조감함으로써 그 중상에 맞선다. 요셉은 예수님의 탄생에 관한 모든 사실들에 비추어 마리아와 결혼하여 그의 흠 없는 이름과 왕가의 혈통으로 그녀를 보호한다. 이 변증적 방법의 비범한 대담함과 탁월함은 간과되어서는 안 된다. 예수님이 요셉의 아들이 아니라 마리아의 아들이라는 공식적인 비난은 인정된다 — 비방에 내포된 중상은 마리아를 위한 증인으로 요셉을 내세움으로써 논박된다. 진리의 확신 속에서 담대한 사람에게 이보다 더 자연스러운 것은 없을 것이며, 사실에 대한 확신이 불안한 사람에게 이보다 더 불가능한 것도 없을 것이다. 족보에 관한 한, 그 목적이 예수님의 다윗에 대한 자연적 혈통을 증명하는 것이 아니라 역사를 요약하는 것임을 깨닫는 순간, 연속적인 이름들의 역사성에 관한 모든 망설임과 불안은 사라진다. 이 연속적인 세대들을 통한 혈연의 연속성은 본질적 중요성을 갖지 않게 된다. 자(Zahn)의 설명은 — 그 논증 전체를 모든 학생이 읽어보아야 한다 — 그 자체로는 단순하지만, 복잡한 자물쇠에 맞는 열쇠처럼 모든 사실을 설명한다. 역사 요약의 방법으로서 족보를, 그것도 요셉의 족보를 선택한 것, 전통적 목록을 변경하면서까지 이루어진 인위적 그룹화, 형제들과 여성들의 이름 포함 모두를 설명한다.

**3. 누가복음 족보의 특징**

(1) 마리아에게 깊은 관심을 가진 저자 편에서 요셉의 족보를 선택한 것. (2) 요셉에서 그의 조상들로 거슬러 올라가는 역순 방식. 고데(Godet)는 족보의 성격상 계승 순서를 따른다는 — 각각의 새 인물이 그 가족 명부에 추가되는 — 사실을 강조한다. 누가의 방법은 그의 족보가 특별한 목적을 위해 구성되었음을 나타낸다. (3) 아브라함으로 시작되는 언약의 역사보다 뒤로 일반적으로 인류를 대표하는 아담까지 계통을 연장한 것. 이 사실은, 요셉의 계통이 다윗의 상속자가 아닌 나단을 통해 다윗으로 추적된다는 또 다른 사실과 함께, 누가가 예수님의 다윗적 지위를 확립하는 데 관심이 없었음을 증명한다. (4) 족보를 복음서의 시작 부분이 아니라, 세례와 시험 사이에, 사역의 시작 부분에 배치한 것. (5) 요셉의 이름 앞에 관사를 생략한 것.

**4. 누가복음 족보 특징의 해설**

(1) 위에 열거된 네 번째 특징, 즉 족보를 사역의 시작 부분에 배치한 것에 대한 논평에서, 고데(Godet)는 다음과 같이 말한다(『누가복음』, 미국판, 126): "이 새로운 시대의 문턱을 넘으면서, 성스러운 역사가는 이로써 종말에 이르는 그 시대에 일반적인 눈길을 던지며, 앞선 인류의 사망 기록이라고 부를 수 있을 이 문서에 그것을 요약한다." 다시 말해, 족보를 사역과 직접 연결함으로써 누가는 족보에 대한 자신의 관심이 골동품적이거나 이른바 족보적인 것이 아니라 역사적임을 드러낸다. 마태가 아브라함 시대부터 언약 백성의 역사를 그 균일성에 의해 생생하게 만들도록 수정된 족보 명부의 형태로 요약하듯이, 누가는 제이 아담으로서 예수님이 구원하러 오신 인류의 이야기를, 세상에서 그 전체 과정을 요약하는 이름 명부에 의해 기록하였다. 최근에 창세기와 신약성경에 있는 것과 같은 족보 목록들이 혈통의 문제나 그와 관련된 연대기적 개념에 엄격하게 속하지 않는 개념들을 전달하는 데 적지 않게 사용된다는 점이 논평되었다. 예를 들어, 족장들의 장수에 관한 진술들은 역사적 관심에서만 의미가 있다 — 그것들은 연대기적 목적에 가치가 없었고 있을 수도 없었다(워필드(Warfield), "인류의 고대성과 단일성," 프린스턴 리뷰, 1911년 2월 참조). (2) 누가가 채택한 순서에 대해 논평하면서, 고데는 다음과 같이 말한다: "족보의 상행 형태는 오직 사적 문서의 형태일 수밖에 없는데, 이는 전체 목록의 출발점이 되는 특정 개인의 이름을 출발점으로 하여 공문서에서 만들어진 것이다"(127). (3) 요셉의 이름이 관사 없이 소개된 사실로부터 고데는 세 가지 결론을 이끌어 낸다: (a) 이 이름은 오히려 누가가 도입한 문장에 속한다; (b) 그가 참조한 족보 문서는 헬리의 이름으로 시작되었다; (c) 따라서 이 자료는 원래 예수님 또는 요셉의 족보가 아니라 헬리의 족보였다(같은 책, 128). (4) (a) 이 고찰들의 중요성은 두 가지이다. 첫째로, 누가가 두 개의 별도 문서를 합치고 있음을 나타내는데, 하나는 요셉의 양부 관계에 관한 진술을 담고 있고, 다른 하나는 헬리의 족보를 담고 있으며, 헬리와 요셉 사이에는 누가가 그 둘을 연결하고 싶게 만드는 어떤 관계가 존재했다. (b) 또한 관사의 부재는, 요셉과 그의 이름과 연결되는 이 조상의 계통 나머지와의 관계에서 예외적인 무언가에 주의를 환기시키는 역할을 한다. 이 점은 나중에 다시 언급할 것이다. 우리는 한 가지를 제외한 모든 제안된 문제들에 대한 설명을 가지고 있는데, 그것이 어떤 의미에서는 가장 어려운 것, 즉 요셉의 족보 선택이다.

**1. 차이점**

그러나 이 문제를 지성적으로 논의하기 위해서는, 탐구의 두 번째 단계로, 즉 두 목록 간의 관계 문제로 들어가야 한다. (1) 여기서 가장 주목할 만한 사실은 물론 광범위한 차이점과, 그와 대조적이고 이해하기 어려운 세밀한 대응이라는 사실이다. 아브라함과 다윗 사이에서 두 목록은 일치한다. 다윗과 요셉 사이에서는 두 이름에서(마태복음 1:12; 누가복음 3:27 참조) 명확한 대응이 있고, 네 이름에서 가능한 대응이 있다(아비훗(마태복음 1:13)과 유다(누가복음 3:30)가 동일하다면). 이 최초이자 가장 큰 어려움은 하나의 결론을 의심의 여지 없이 확실하게 만들어 주기 때문에 우리에게 실질적인 도움이 된다. 두 목록은 같은 과제를 수행하려는 서로 다른 시도가 아니다. 어떤 어려움이 남아 있든, 이 어려움은 처음부터 제거된다. 족보를 소중히 여기는 민족 가운데서 같은 계통으로 한 사람의 조상을 제시한다고 표방하는 두 목록이 이토록 크게 다를 수는 없다. 따라서 이 목록들 사이에는 그것들이 편집된 목적과 전달하려 했던 의미를 포함하는 차이가 존재한다.

**2. 대응점**

(2) 목록들이 있는 상태에서 가장 두드러진 두 가지 점이 서로 연결되어 상호 설명될 수 있다. 두 목록은 스룹바벨과 스알디엘의 이름에서 일치한다 — 그들은 요셉의 아버지 이름에서 다르니, 마태에 따르면 야곱이고 누가에 따르면 헬리이다. 이 두 번째 중요한 항목에 관해서는 이것만은 분명하다. 이 두 목록이 심각하게 모순되거나, 아니면 요셉이 어떤 의미에서 야곱과 헬리 두 사람의 아들이었다. 이제 이 겉보기에 불가능한 것과 관련하여, 다른 항목으로 눈을 돌려 보자. 스알디엘과 스룹바벨의 이름은 포로기에 속한다. 그 이름들이 두 목록에 공통으로 나오는 것은, 그 혼란한 시기에 여러 방계 가족 지계가 하나 또는 두 공통 대표자로 좁혀졌을 수 있다는 사실로 쉽게 설명된다(자(Zahn), 위의 책, 535 참조). 신약 족보들에서 스룹바벨은 스알디엘의 아들이다 — 역대상 3:19에 따르면 그는 스알디엘의 조카이자 브다야의 아들이다. 따라서 그는 동시에 두 사람의 후계자이자 법적으로 아들이며, 두 방계 목록에 그렇게 나타날 것이다. 스알디엘 자신은 마태복음(1:12)에서 여고냐의 아들로, 누가복음(3:27)에서는 네리의 아들로 나타난다. 역대상 3:17에서는 여고냐의 아들로 나타난다. 네리라는 이름은 누가만의 것이어서, 우리는 그 사용을 확인하고 스알디엘의 실제 부모를 발견할 수 없다. 이중의 부모 참조를 가지고 두 목록에 나타나는 그의 등장은 우리가 이미 살펴본 것에 비추어 놀랍지 않다. 게다가 합리적인 설명이 즉시 나타난다. 예레미야 36:30에서는 여호야김이 "다윗의 왕위에 앉을 자가 없을 것"이라고 단언하며, 그의 아들(여호야긴, 여고냐, 고냐)에 대해서는(예레미야 22:30) "이 사람을 자식 없는 것으로 기록하라"고 말씀한다. 이것이 단순히 법적 파문을 의미하며 실제로 자식이 없음을 의미하지 않는다는 점은 적절히 지적되었다(HDB, II 557 참조). 그러나 이것은, 수치와 파문을 받은 왕실의 두 구성원을 위해 그들의 피를 잇지 않는 후계자를 족보 안에 마련하는 것이 필요하다고 생각되었을 수 있음을 시사한다. 이러한 사실들을 감안하면 요셉의 부계에 관한 모순되는 언급은 전혀 어렵지 않다. 요셉은 법적으로 야곱과 헬리 두 사람의 아들이자 후계자였을 수 있으며 실제로 그러했을 것이다. 이에 대한 고데의 반론은 헬리와 야곱이 형제였다는 가정에 기초하는데, 이는 이 두 이름 너머의 차이를 설명하지 못한다. 그러나 야곱과 헬리 사이의 친족 관계가 이 가정이 요구하는 것보다 더 먼 것이었을 수도 있음은 분명하다. (3) 요셉이 이 두 계통 모두와 연결되었으며 마태는 하나의 목록을, 누가는 다른 목록을 선택한 이유를 설명하려 할 때, 우리는 필연적으로 추측에 의존할 수밖에 없다. 그러나 너무나 많고 어려운 문제들을 해결해 주기 때문에 매우 신중하게 고려할 가치가 있는 하나의 가설이 있다. 학자들은 누가의 족보가 외견상 그러하듯이 요셉의 것인가 아니면 마리아의 것인가로 나뉘어 왔다. 고데는 후자에 대한 강력한 논거를 제시하며, 반론이 모두 제기된 후에도 그의 일부 주장은 흔들리지 않는다(고데와 플러머의 해당 부분 비교). 대부분의 어려움은 한 번에 해소되고, 알려진 사실들은, 누가가 친족 관계인 요셉과 마리아의 혈통이 만나는 지점을 제시했다는 단순한 가설에 의해 조화된다. 이것은 요셉의 목록을 선택한 것처럼 보이는 것, 그 목록 안에서 그의 이름의 특이한 위치, 순서의 역전, 마태복음과의 일치점 및 불일치점, 마리아의 다윗 혈통에 관한 초기 전통, 탈무드(Ḥăghı̄ghā, 77 4)에서 마리아를 헬리의 딸로 언급하는 이상한 기록, 호적 등록 시 마리아가 요셉과 함께 베들레헴을 방문한 것, 요셉과 마리아 사이의 전통적인 나이 차이(그 차이로 보아 요셉은 예수님이 성숙기에 이르기 전에 먼저 세상을 떠난 것으로 보인다)를 설명한다. 이에 대해 실질적인 무게를 가진 반론은 없다(엘리사벳과의 친족 관계는 그러한 반론이 아니다: 에더샤임(Edersheim), LTJM, I, 149 참조). 다만 그것이 너무 단순하고 너무 잘 들어맞는다는 것뿐이다. 그 단순함과 전체적 복잡한 상황에의 행복한 조화가 바로 그것을 추천하는 이유이다. 이쯤에서 이 문제는 마무리할 수 있다. 이제 우리는 족보와 탄생 기사들의 핵심이자 동정녀 탄생 진술, 그리고 예수님의 다윗적 기원에 관한 일반적 문제와의 관계를 다루어야 한다. 동정녀 탄생 참조.

**1. 마태복음 1:16의 본문**

이 문제의 첫 번째 부분은 마태복음 1:16의 본문을 간략히 고찰함으로써 가장 직접적으로 접근할 수 있다. 개역표준역(영미)이 기초로 삼은 본문은 다음과 같다: "야곱은 마리아의 남편 요셉을 낳았으니, 예수 곧 그리스도라 칭하는 이가 마리아에게서 나셨느니라." 이 외에 두 가지 다른 본문이 있는데, 하나는 이른바 페라르(Ferrar) 사본군에 들어 있고 다른 하나는 시나이 사본에 있다. 이 둘은 서로 차이가 있으나 예수님의 부계를 요셉에게 돌린다는 점에서는 일치한다. 이것은 부정적 비평가들에 의해(목록과 논의에 대해서는 마켄(Machen), 프린스턴 리뷰, 1906년 1월, 63 참조; 베이컨(Bacon), HDB, "예수 그리스도의 족보" 항목, Am. Jour. Theol., 1911년 1월 비교 — 그는 오래전부터 복음서 기자들이 초자연적 탄생과 요셉의 실제 부계를 쉽게 조화시킬 수 있다는 가정을 지지해왔다), 요셉이 예수님의 아버지라는 초기 기독교 전통이 있다는 주장을 지지하기 위해 이용되었다. 이 주장에 대해 자(Zahn)은 아무것도 남기지 않고, 다음의 진술로 그의 논증을 마무리한다: "잃어버린 복음서들이나 우리의 마태복음과 누가복음에서 활용된 간략한 저작들의 저자들이, 요셉을 예수님의 육신적 아버지로 여겼다는 표시를 오래된 사본들과 역본들에서 발견하려는 희망은 이제 포기되어야 한다. 족보의 건조한 자료까지도 그 세부 사항 하나하나를 중상 받은 메시아 탄생의 기적에 관한 자신의 사상의 목적에 기여하도록 만들 줄 알았던 저자가, 동시에 자기가 사용한 요셉이나 예수님의 족보로부터 이 사실에 관한 자신의 개념에 직접 모순되는 진술을 받아들일 수는 없었다. 그러한 진술들을 담고 있는 마태복음의 어떤 본문도 저자의 이해에 반하여 변경된 것으로 미리 단정된다"(위의 책, 567). 알렌(Allen)은(ICC, "마태복음," 8) 현존하는 모든 본문들 중 시나이 사본의 형태가 원본을 가장 잘 나타낸다는 극단적 입장에서 출발하면서도, 마태복음이 처음부터 동정녀 탄생을 가르쳤다는 자(Zahn)과 동일한 결론에 도달한다는 점은 흥미롭다.

**2. 종합 결론**

(1) 따라서 두 복음서의 전반적인 경향과 구체적 진술들로부터 분명한 것은, 족보들과 탄생 기사들이 중간에서 우연히 만나 합류한 떠도는 전승들이 아니라, 예수님이 기적적으로 잉태되셨다는 믿음과 그분이 다윗의 후계자라는 믿음을 분리할 수 없도록 연결하기 위해 의도되었다는 것이다. 이것은 오직 요셉의 족보에 기초해서만 가능했는데, 마리아의 혈통이 어떠하든 요셉이 가족의 가장이었고, 예수님의 다윗적 연결은 요셉에 의해 그분을 법적 아들로 인정함으로써만 확립될 수 있었기 때문이다. 이 기초 위에 사도 시대의 공통적 믿음이 서 있으며(자(Zahn), 위의 책, 567, 주 참조), 이에 따라 모든 진술(바울의 로마서 1:3; 디모데후서 2:8과 같은)이 해석되어야 한다. (2) 왜냐하면 동정녀 탄생과 예수님의 다윗적 기원을 조화시키는 문제 뒤에는 훨씬 더 깊은 문제, 즉 성육신과 다윗적 기원을 조화시키는 문제가 놓여 있다는 것을 기억해야 하기 때문이다.

이 문제는 예수께서 친히 "다윗이 그를 주라 칭하였으니 어찌 그의 자손이 되겠느냐?"(막 12:37)라는 질문을 통해 암시와 예표로 제시하신 바 있다. 또한 수태고지(눅 1:32)에서 약속된 분은 동시에 하나님의 아들이자 다윗의 자손으로 불리며, 성령으로 잉태됨으로써 하나님의 아들이 되심이 명백하다. 이는 곧 그분이 마리아에게서 탄생함으로써 다윗의 자손이 되심을 뜻한다. 이와 함께 바울의 진술(롬 1:3–4)을 비교해야 한다: 하나님의 아들이신 그분은 "육신으로는 다윗의 씨에서 나셨고, 성결의 영으로는 죽은 자들 가운데서 부활하심으로 능력으로 하나님의 아들로 선포되셨다." 이는 적어도 매우 시사적인 진술이다(Orr, 『그리스도의 동정녀 탄생』, 119쪽 및 각주 121쪽 참조). 이는 바울과 누가가 우리 주님의 인격에 대하여 매우 긴밀한 공감을 이루고 있었던 것처럼, 그분의 기원의 신비에 관해서도 동일하게 긴밀한 공감을 이루고 있음을 보여 준다. 초대 교회가 예수의 다윗 혈통에 대해 가졌던 일치된 확신은, 그분의 초자연적 기원에 대한 동일하게 확고한 확신과 긴밀히 병행된다. 이 두 신앙의 교차점이자 그 관계의 신비가 해소되는 지점은, 역사 전체의 과정을 대표하는 두 개의 크게 갈라진 인간 조상 계보가 하늘로부터의 새 창조가 도입되는 지점에서 수렴하는 족보들 속에 있다. 이 주제에 관한 문헌은 매우 방대하다. 본문에 인용된 저작들은 독자들이 더 광범위한 연구로 나아가는 데 도움이 될 것이다. 전체 상황은 Plummer(ICC, 「누가복음」, 해당 구절)에 의해 잘 요약되어 있다.

원본

• 번역원본 dictionary-entry/isbe-j-jesus-genealogy-of (ISBE, PD)
• CC0-1.0 · Sonnet 번역