isbe-e-evolution (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

ev-ō̇-lū´shun : 진화(Evolution)는 우주 안에 있는 모든 것의 기원과 경과를 설명하기 위해 고안된 과학적·철학적 이론이다. 그러나 여기서 말하는 기원이란 사물의 실체와 원인(들)의 발생이나 출현을 가리키는 것이 아니라, 관찰자에게 나타나는 형태의 발생을 가리킨다. 때로 이 용어는 방금 제외한 의미, 즉 절대적 기원을 포괄하는 의미로 막연하게 사용되기도 한다. 잠깐만 생각해 보면 그러한 관점이 순수 과학의 영역에서 결코 자리를 잡을 수 없음이 분명해진다. 궁극적 기원의 문제는 과학이 해결할 수 있는 문제가 아니다. 그것이 해결된다면, 과학적 또는 과학적-철학적 방법과 구별되는 순수 철학적 방법으로만 가능하다. 따라서 진화는 과학 안에서 순수하고 엄밀하게 사물의 형태에 일어나는 질서 있는 변화의 과정으로 이해되어야 한다. 그러한 것으로서 진화는 실체(들)의 존재와, 그 연속적 변환을 일으키는 힘(들)을 전제한다. (참고: 이 입장은 앙리 베르그송의 『창조적 진화(L'évolution créatrice)』의 제목에서 겉으로 보기에 모순처럼 보인다. 그러나 베르그송의 체계를 살펴보면 그 모순이 외형적인 것에 불과함을 알 수 있다. 베르그송의 진화는 실체도 아니고 작용인(作用因)이나 원리도 아니다. 작용인은 그의 생명 충동(élan vital)에서 주어지고, 실체는 그의 지속(duration) 개념에서 주어진다.) 사물의 형태가 질서 있게 변화하는 것으로서, 진화는 무기물 영역에서도, 생명 영역에서도 작용하는 것으로 볼 수 있다. 전자는 우주 진화(cosmic evolution)라 불리고, 후자는 유기 진화(organic evolution)라 불린다. 우주 진화에는 또 두 가지 양상이 나타난다. 변환의 과정 또는 법칙이 물질의 더 작은 단위들(원자와 분자)의 영역에서 작용하는 것으로 관찰되느냐, 아니면 더 큰 영역에서 연구되느냐에 따라 나뉜다. 전자의 영역에서는 자연 안에서 원소라 불리는 다양한 종류의 물질이 가진 특성과 힘의 출현을 설명한다. 후자에서는 태양계와 항성계의 결집, 운동, 변환을 설명한다. 마찬가지로 유기 진화에도 두 가지 변종이 있는 것으로 보인다. 첫 번째는 식물계와 동물계를 포함하는 생명 세계에서 일어난다. 여기서 진화는 살아 있는 존재들이 몸을 구성하고 개체로서 한 단계에서 다른 단계로 이행하는 다양한 형태들과, 생명 전체의 역사가 종과 속으로 분화되는 과정을 설명한다. 두 번째 종류의 진화는 지성, 도덕, 사회 활동 및 종교라는 더 높은 영역에서 작용한다. 모든 것을 지배하는 질서 있는 변화의 법칙이라는 개념은 새로운 것이 아니다. 과학사가들은 이것이 헤라클레이토스, 데모크리토스, 루크레티우스, 아리스토텔레스의 철학에 어떤 형태로든 구현되어 있음을 발견한다. 고타마(부처)의 체계 안에서도 이를 발견하는 이들이 있다. 그러나 이들 중 누구도 귀납적으로 충분히 광범위한 사실적 토대를 축적하거나, 자료를 충분히 소화·흡수하여 그들이 제시한 관점에 확고한 기반을 제공하지 못했다. 헤겔의 관념론적 발전 이론은 그 본질에서 진화론과 유사하지만, 이 역시 자연 현상의 과학적 귀납을 토대로 체계를 완성하기에 앞선 것이다. 허버트 스펜서(Herbert Spencer) 이전까지 '진화'라는 단어의 과학적 용법은 발생학이라는 좁은 분야에 한정되어 있었다. 그에 의해 이 용어는 자연 안에서 일어나는 모든 질서 있는 변화와 동의어가 되었다. 그러나 그러한 변화가 우연의 결과라는 관념은 스펜서의 가르침의 일부가 아니었다. 오히려 그 철학자는 우연이란 인간의 마음이 인식하지 못하는 법칙들의 표현에 불과하다고 주장했다. 그러나 그 법칙들은 이미 발견되고 정식화된 것들만큼이나 명확하고 엄격하다. 과학 연구에서 귀납적 방법이 등장하고 특히 생물학이라는 학문이 부상한 이래, 진화의 개념은 위대한 체계적 일반화로 발전했으며, 감지 가능한 모든 현상의 철학으로 제안되었다. 생물학이라는 특수하고 좁은 분야에서 작업 가설로 시작하여, 모든 과학 분야로 확장됨으로써 결국 모든 분야가 그 지배 아래 놓이게 되었고, 더 이상 단순한 작업 가설이 아니라 사실의 힘과 확실성을 갖춘 증명된 철학으로 여겨지게 되었다. 우주 전체의 현재 형태를 진화론으로 설명하는 이처럼 중요한 명제가 논란을 일으킨 것은 자연스러운 일이었다. 한편으로는 그 분야에 대한 오해와 함께 그것을 위한 과장된 주장이 제기되었다. 다른 한편으로는 처음 등장한 좁은 영역에서도 그것이 설명으로 충분하다는 것을 완강하게 부정하는 입장이 대두되었다. 이러한 도전 역시 진화를 자신을 초월하는 외부적·우월한 원인의 작용 법칙이나 방법이 아니라, 우주에 대한 자족적 이론으로 오해한 데서 비롯된 것이었다. 이러한 논전의 시기는 이제 거의, 아니면 완전히 지나갔다. 남아 있는 과제는 진화론이 그것과 무관하게 도달한 사상 형태들에 미치는 영향을 인식하는 것이다. 그러한 사상 형태들이 성경 안에 주어져 있으므로, 가능하다면 진화의 빛 안에서 해결되어야 할 몇 가지 문제가 제기된다. 이 문제들은 주로 다음과 같은 주제들에 관련된다: (1) 기독교 성경이 계시의 대상으로 제시하는 인격적 하나님에 대한 믿음; (2) 창세기에 묘사된 생물의 다양한 종의 기원; (3) 인류의 특수한 기원(인간의 하강[상승]); (4) 도덕과 종교의 기원; (5) 초자연적 계시, 죄의 개념, 그리스도의 인격, 중생 및 불멸성과 같은 기독교 신앙의 핵심 교리들. 이 근본 질문들에 대한 답변을 넘어서는 것은 짧은 이 글의 범위 안에서는 가능하지도 않고 유익하지도 않을 것이다. 창조와 진화의 관계는 이미 진화의 본질에 대한 서론적 설명에서 시사된 바 있다. 창조가 이전에 존재하지 않았던 물질 또는 실체를 존재하게 하는 행위라면, 진화는 그 문제에 관여하지 않는다. 진화는 제1 원인에 대해 할 말이 없다. 제1 원인의 개념은 형이상학의 소재나 종교적 믿음의 근거로 여겨질 수 있다. 그것은 사색의 대상이 되거나 믿음으로 전제될 수 있다. 진화론은 이미 존재하는 물질 또는 실체에서 시작한다. 이 측면을 꽤 대표적으로 보여주는 진술은 헉슬리(Huxley)의 다음 말에서 예시된다: "살아 있는 것과 살아 있지 않은 것을 포함한 전 세계는 우주의 원시 성운을 구성하는 분자들이 지닌 힘들이 일정한 법칙에 따라 서로 끌어당긴 결과다"(『다윈의 생애(Life of Darwin)』, II, 210). 이 진술은 두 가지를 설명하지 않은 채 남겨 두는데, 곧 "원시 성운" 형태의 분자들과 "이 분자들이 지닌 힘들"이다. 원시 성운은 어떻게 존재하게 되었는가? 어떻게 특정한 힘을 지닌 분자들로 구성되게 되었으며, 이 분자들을 지배하는 일정한 법칙은 어떻게 존재하게 되었는가? 불가지론자는 "우리는 모른다, 우리는 알 수 없을 것이다(ignoramus, ignorabimus)"(뒤부아-레이몬드)라고 답한다. 범신론자는 "그것들은 궁극적 존재의 실체와 속성이다"라고 말한다. 유신론자는 "그것들보다 크고, 그것들 안에 나타난 모든 잠재력과 훨씬 더 많은 것을 지닌(따라서 적어도 인격적 존재인) 인과관계 없는 원인이 그분의 의지의 능력으로 그것들을 존재하게 했다"고 주장한다(에피쿠로스주의자들 참조). 따라서 진화론자는 기원의 문제에 대한 태도와 답변에 따라 불가지론자, 범신론자, 유신론자가 될 수 있다. 그가 진화론자인 것은 분자들이 그 자체에 내재된 힘의 통제 아래 변환되는 방법으로서의 진화를 믿기 때문이다. 역으로 유신론자(함축적으로 기독교인)는 진화론자가 될 수 있다. 진화론자로서 그는 철저할 수 있다. 그는 진화를 작업 가설로든 잘 확립된 일반화로든 받아들일 수 있는데, 심지어 허버트 스펜서가 정의한 형태, 즉 에너지의 동반적 소산과 함께 불확정적·비결집적 동질성에서 확정적·결집적 이질성으로의 물질 통합으로도 받아들일 수 있다(정확한 전체 정의는 『제1원리(First Principles)』, 367 참조). 이 정의에서도, 다른 모든 형태에서도, 진화는 변환 과정의 이름이지 절대적 인과관계나 무로부터의 창조(creatio ex nihilo)에 관한 이론이 아니다. 인간의 마음은 최초 창조의 문제를 탐구하지 않을 수도 있고, 물질과 에너지를 비인과적이고 궁극적인 실재나 하나의 실재의 위상으로 간주함으로써 문제 자체가 없다고 가정할 수도 있으며, 또는 이것들을 우주 안에서, 특히 마음으로서의 자신 안에서 인식 가능한 힘과 특성(즉, 개별성·지성·자유)을 적어도 지닌 제1 원인, 다시 말해 인격적 하나님으로 소급할 수도 있다. 이러한 경우들 중 어느 것에서도 진화론을 견지할 수 있다. 진화는 생명의 영역에서 가장 강력하다. 여기서 진화는 가장 현저한 정복을 처음 이루었으며, 여기서 종교적 신앙의 옹호자들에 의해 가장 강력하게 처음 저항을 받았다. 이 영역에서 진화는 저항할 수 없이 매혹적이었는데, 왜냐하면 그것이 생명의 다양한 종들(소종 또는 대종) 사이에 존재한다고 여겨지던 장벽을 허물었기 때문이다. 진화는 무한한 다양성을 지닌 살아 있는 우주 전체의 통일성과 연대성을 보여 주었다. 진화는 생명 과정을 하나의 일반 법칙과 운동으로 환원했다. 개체, 변종, 종, 속, 과 또는 계로 인식되든 상관없이 모든 현존하는 다양한 형태를 하나의 출발점으로 소급했다. 이 영역에서 "유기적"이라는 형용사가 붙은 것은, 그 특징적 결과가 조직화를 통해 이루어지기 때문이다. 가장 열성적인 지지자 중 한 명은 유기 진화를 "일정한 법칙에 따라 내재적 힘에 의한 점진적 변화"로 정의한다(르콩트). 유기 진화에 대한 증거는 다양하다. 여기서 상세히 다룰 수는 없다. 그러나 주요 내용을 다음과 같이 개략적으로 제시할 수 있다: (1) 살아 있는 형태들에서 가장 단순한 것(보통 아메바가 가장 좋은 예시를 제공한다)에서 시작하여 가장 복잡한 유기체들(인간의 몸) 중 일부에 이르는 구조의 점진적 단계의 존재. (2) 시간의 흐름에 따른 살아 있는 형태들의 계승. 이는 지질학이 제공하는 증거에 따르면 더 단순한 유기체가 더 복잡한 것보다 지구상에 먼저 나타났으며, 형태의 진행이 전반적으로 더 단순한 것에서 더 복잡한 것으로 이루어졌음을 의미한다. (3) 이렇게 발견된 지구 생명의 역사 속 순서와 가장 높은 생물 형태의 배아가 최초 개체적 등장에서 완전한 발달에 이르기까지 겪는 변환에서 관찰되는 순서 사이의 유사성. (4) 더 높은 형태들에서의 흔적 기관의 존재. 가장 두드러진 이 진화의 증거들은 흔히 고생물학적 증거와 개체발생적 증거라고 지칭되는 두 가지다. 첫 번째는 지구의 지층에서 더 단순한 형태는 더 이른 지층에, 더 복잡한 형태는 더 나중 지층에 퇴적되어 있다는 사실에 기반한다. 이 사실은 지구 역사 속에서 나중에 등장한 더 복잡한 생명 형태가 더 이른 단순한 형태에서 성장했음을 시사한다. 두 번째는 복잡하게 구성된 종의 각 개체가 배아 단계에서 모든 생물 형태 중 가장 단순한 형태, 즉 단일 세포(어떤 경우에는 두 개의 기존 세포 부분들로 구성된)로 생명을 시작한다는 관찰로 이루어진다. 이 시작에서 배아로서의 나중 성장 단계로 나아가며, 자신의 종에 고유한 완전한 형태에 도달하여 개체적 배아 이후의 삶을 시작할 때까지 더 높은 유기체들의 전형적인 형태를 차례로 취한다. 이로써 개체는 그 개체발생의 역사 안에서 고생물학적 기록에서 읽히는 종의 역사를 요약한다. 이러한 고려는 종 전체에 대해(예를 들어 인간이라는 종) 진실이 무엇이든 간에, 그 종의 각 개체(각 사람)가 산전의 생애에서, 정확히 알려지고 확인 가능한 종들(완전히 형성된 유인원 개체)로부터는 아닐지라도, 적어도 외형적으로 유인원의 것과 같은 유형의 태아 유기체에서 진화했음을 보여 준다. 그러나 이러한 근거들과 마찬가지로 과학자를 납득시키는 동일한 성격의 다른 근거들에 의해 유기 진화가 사실이라고 가정하더라도, 유기 진화가 우주 진화와 매우 날카롭게 구별되어야 한다는 점을 간과해서는 안 된다. 법칙의 이 두 위상은 그 토대에서는 동일하지만, 그것들이 작용하는 영역의 성격에 따라 응용에서 매우 달라진다. 우주 진화는 전적으로 반응을 통해 작용한다. 이것들은 원인과 결과에서 불변한다. 물질적 요소와 조건이 주어지면, 항상 같은 결과를 낳는다. 그 작용들은 화학과 물리학의 과학 아래 묶인다. 유기 진화는 "생명적"이라는 용어가 적용되는 과정들을 통해 작용한다. 이것들이 궁극적 분석에서 물리화학적 과정과 동일한가 하는 것은 과학자들 사이에서 열린 질문이다. 그러나 사실의 관찰에 자신을 제한하는 순수 기술 과학의 영역에서는 이것이 거의 문제로 등장할 수 없는데, 생명력의 참 본질이 관찰이 닿지 않는 곳에 있기 때문이다. 전체적으로 생명력과 물리화학적 인력 및 친화력 사이에 내적 차이가 있다는 이론은 어떤 명백한 고려들에 의해 지지된다. 그러나 생명력이 화학적·물리적 성격의 반응들의 연속에 지나지 않는 것으로 밝혀진다 해도, 그것이 산출하는 진화의 유형은 단순한 분자의 인력 및 친화력과 구별되는 광범위한 특성에 의해 차별화된다. (1) 생명 과정은 물리화학적 과정들과 상관관계를 가질 수 없다. 열, 빛, 전기, 자기, 중력, 화학 친화력은 서로 교환 가능하고 상호 교환된다. 그러나 현재까지 알려진 한, 이들 중 어느 것도 생명으로 변환될 수 없다. (2) 모든 생명은 기존 생명으로부터 나온다(omne vivum e vivo). 생물속생설(biogenesis)은 실험 과학이 그것에 대해 할 말이 있는 한 여전히 통용되며, 자연발생설(abiogenesis)은 기껏해야 매력적인 가설에 불과하다. (3) 생명 과정은 화학적·물리적 과정을 극복하고 역전시킨다. 살아 있는 유기체가 구성되어 생명 안에 존속하는 동안, 그것은 물질의 형태들을 분해하고 새로운 형태로 재구성한다. 탄소, 질소, 수소, 산소는 다른 원소들과의 결합 속에서 식물과 동물의 조직 안에서 서로 분리되고 새로운 결합으로 재결합된다. 반면 생명 과정이 멈추는 순간, 화학적·물리적 과정이 그 경로를 재개한다. 생명 과정이 소멸된 유기체는 즉시 화학 친화력의 작용 아래 놓여 그 최초의 원소들로 환원된다. 생명 과정이 진행되는 동안은, 소위 화학적·물리적 힘들의 정상적이고 자연적인 경로를 변형하고 역행시키는 어떤 지배적이거나 지향적인 원리가 있는 것처럼 보인다. (4) 생명 과정은 그것과 무관하게는 결코 나타나지 않는 어떤 특수성들이 물질 안에서 나타나는 것을 특징으로 한다. 이것들은 자극 반응성, 성장 과정에서 비생명 물질의 동화, 분화 즉 각 종류의 살아 있는 유기체가 성장 안에서 규칙적으로 반복되는 특성들을 발달시키는 능력, 그리고 (5) 생식이다. 생명 과정의 결과는 그 유기적 산물이 통일체로 자신을 유지하고 그 생애의 경과 중에 더욱더 다양화되려는 경향이다. 유기 진화의 이러한 특징들은 우주 진화의 형태에서 전제된 물질과 에너지의 기원만이 아니라, 유기체 안에서 생명이라 불리는 미지의 무언가(또는 사물들의 결합)의 기원과 본질도 설명해야 함을 요구한다. 그것이 단일하고 독자적인 힘이든 힘들의 집합이든 간에 말이다. (베르그송의 철학에서 생명적 에너지(élan vital)로서의 생명 개념으로의 회귀가 흥미롭다; 『창조적 진화(Creative Evolution)』 참조. 같은 관점은 올리버 롯지 경(Sir Oliver Lodge)의 『생명과 물질(Life and Matter)』에서도 옹호된다.) 나아가 유기 영역에서의 어떤 특정한 진화 이론을 그 일반 이론 자체와 혼동하지 않도록 주의해야 한다. 진화론자들은 원리의 적용에 관한 서로 다른 가설들을 견지하고 제시한다. 진화에 대한 라마르크적, 다윈적, 바이스만적, 드브리스적 관점들은 서로 꽤 다르고 어떤 점들에서는 서로 모순된다. 이것들은 법칙이 실재한다고 가정하며 특정 주어진 사실의 계열 안에서 관찰되는 법칙의 하위적 특성이나 특수한 적용을 설명하려 한다. 이것들은 주요 법칙의 진실성에 영향을 미치지 않으면서 실재하거나 실재하지 않을 수 있는 세부 사항들을 강조하는 데 있어 서로 다르다. 예를 들어 라마르크 진화론(최근 신라마르크주의라는 이름으로 부활된)은 획득 형질이 유전을 통해 전달된다는 주장을 많이 강조한다. 다윈 진화론은 주로 자연선택에 의해 다듬어지는 우발적 변이의 원리와, 생존 경쟁에서 살아남기에 적합한 개체들의 특성이 느리고 감지하기 어렵게 축적된다는 원리에 기반한다. 바이스만 진화론은 놀랍도록 복잡한 생식질(germinal) 출발점을 상정한다. 드브리스 진화론은 지속되어 새로운 종으로 이어지는 돌연변이("변종")의 갑작스러운 출현에 기반한다. 이들 중 어느 하나를 다른 것에 대립시켜 진화의 일반 이론을 약화시키려 하거나, 그들의 차이를 이론이 붕괴되고 선언적 명령에 의한 창조의 개념으로 되돌아감을 나타내는 것으로 받아들이는 것은 비과학적이다. 이것들 사이의 차이는 그것들 모두를 지구상에 생명이 최초로 나타날 때 각 종에 대한 별개의 창조적 시작이라는 개념으로부터 분리하는 간극에 비하면 사소한 것이다. (원래의 다윈 진화론과 같은 일반 유형의 나중 이론들 사이의 몇 가지 차이에 대해서는, 루돌프 오토(Rudolph Otto)의 『자연주의와 종교(Naturalism and Religion)』(영역판) 참조.) 이러한 제한들과 함께 유기 진화의 법칙은 창세기 1장과 2장에 나오는 창조에 대한 성경적 기술 안으로 받아들여질 수 있다. 즉각적으로 제기되는 문제는 이 교리가 성경의 기술과 맺는 관계에 관한 것이다. 만약 진화론적 개념이 사실이라면, 성경의 기술이 문자적 해석으로는 받아들여질 수 없다는 것이 자연스럽게 따라온다. 왜냐하면 두 기술 중 하나는 다양한 종과 일반 유형이 기존의 것들로부터 점차적으로 존재하게 됨을 묘사하는 반면, 다른 하나(문자적으로 해석하면)는 그것들이 신적 명령에 의해 창조된 것으로 나타내기 때문이다. 이 차이는 사실 인위적으로 과장될 수 있다. 성경의 기술은 어디에서도 각 종의 창조를 하나님의 명령에 명시적으로 귀속시키지 않는다. 창세기에서 사용된 "창조하다(bārā')"라는 단어는 반드시 기존의 물질과 형태를 배제하지 않는다. 반면 "땅은 내라(Let the earth bring forth)"(창 1:11 흠정역)와 같은 표현들은 생물이 생겨난 원소들 안의 이차적 힘들("내재적 힘들", 르콩트)의 어떤 매개를 나타낸다. "그 종류대로"는 유전의 원리를 시사한다. "풍성하게"는 "생존 경쟁", "자연선택", "적자생존"으로 이어지는 빠르고 풍성한 생식의 법칙을 시사한다. 그러나 이 토대 위에서 창세기와 과학을 조화시키려는 모든 노력은 기껏해야 이 둘이 그 목적과 범위에서 근본적인 모순을 수반하지 않을 만큼 충분히 다르다는 부정적인 결론에 이른다. 이 둘 사이의 긍정적인 일치를 주장할 수는 없다.

두 기록이 서로 다른 관심사에 의해 통제되고, 일차적으로 서로 다른 사안을 다루며, 동일한 영역을 다루는 것처럼 보이는 경우에도 각각 부수적인 방식으로 다룬다는 점을 염두에 두면 이 어려움은 완전히 사라진다. 이는 곧 각 기록이 자신의 일차적 관심 영역 밖에서 진술하는 내용은 통속적으로 개념화되고 표현된 것이므로, 과학적 서술에서 상호 경쟁하는 것으로 대립시킬 수 없음을 의미한다. 이러한 토대 위에서 창세기의 기록은 종교적 교훈의 매개체이다(다만 알레고리는 아니다). 그 우주 생성론적 서술은 과학적으로 정확하도록 의도된 것이 아니라 통속적으로 충분하도록 의도된 것이다. 과학이 관여하는 한, 이 기록들은 민간 전승의 형태로 전해 내려오면서 민간 전승에서 무성하게 자라나기 쉬운 기괴하고 순전히 신화적인 요소가 제거된 전통적 관념들일 수 있다. 이러한 기록들과 순수 과학의 명제들 사이에서 조화나 불일치를 가정하거나 추구하는 것은 어리석은 일이다. 두 기록은 병행하는 그림이다. 하나에서는 실제 사실의 전개가 전경을 차지하고 종교적 요소는 전경의 형상들 뒤에 깊이 은폐되어 있다. 다른 하나에서는 안개와 구름의 배경이 사실의 영역이며, 뚜렷한 형상들로 이루어진 전경은 종교적 사상과 가르침으로 구성된다. 따라서 지구상에서 생명체 형태가 기원하는 방식에 관한 진화론적 관념은 창세기의 가르침의 문자나 정신과 어떠한 방식으로도 모순된다고 가정될 수 없다.

진화론이 지구상에서의 인간 기원에 접근할 때 한층 더 중요한 문제가 제기된다. 여기서도 창세기 2장에 기록된 아담과 하와의 창조와 에덴동산에서의 원시적 삶에 관한 성경적 기록만이 영향을 받는 것이 아니라, 독특한 존엄성과 영원한 가치를 부여받은 하나님의 자녀로서 인간에 관해 말해진 모든 것이 영향을 받는다.

(1) 인간 창조에 관한 성경적 기록과 진화론적 기록의 차이는, 성경 기록(창 2장)을 실제 사건에 대한 문자적 진술로 보지 않고 하나님과의 적절한 관계 속에 인간을 위치시키기 위해 고안된 특정 규정적 사상들의 매개체로 본다면 쉽게 해소될 수 있다. 이는 성경 기록에서 본질적인 것이, 세상에서 독특하고 구별된 존재로서의 인간이 하나님 편의 특별한 의지 행위의 결과로 존재하게 되었다는 점, 즉 그가 모든 생명의 상향 운동 전체의 황금 정점으로 창조되었다는 점임을 의미한다. 그는 단순한 자연의 피조물이 아니라 신적 의지의 소산으로서, 자신의 창조주를 알고 그분과 교제하며 만물의 창조주의 이성적·도덕적 형상을 지닐 능력을 지닌다. 진화 과학은 인간 기원에 관한 이러한 견해에 반대할 것이 없다. 진화 과학은 인간과 같은 존재의 출현이 이루어진 과정과 그것이 일어난 시기 및 상황을 다룬다. 이 점들을 진화 과학은 다른 생명체에 영향을 미치는 유사한 점들을 다루듯이 발견한다. 물론 헤켈(Haeckel), 귀요(Guyeau), 레이 랭케스터(Ray Lankester) 등이 지지하는 것과 같은 진화론의 유물론적 형태들을 취하여 이것들과 성경 기록 사이에 화해할 수 없는 불일치를 확립하는 것은 쉬운 일이다. 그러나 이러한 이론의 변형들은 진화 관념이 그 안에 있다는 사실로 구별되는 것이 아니라, 오히려 그 기저에 깔린 유물론적 형이상학으로 구별된다. 예컨대, 헤켈이 진화 관념을 정의하면서 지성이나 목적을 배제하고 하등 동물 창조물과 인간 사이의 차이를 지워버릴 때, 그는 과학의 진화론자로서가 아니라 형이상학의 유물론자(유물론적 유형의 일원론자)로서 그렇게 하는 것이다. 진화론자가 자신의 과제의 과학적 측면에, 성경 기록의 해석자가 자신의 과제의 종교적 측면에 스스로를 제한하기로 결정하는 순간, 창세기 2장과 진화론 사이의 가정된 불일치는 완전히 사라진다.

(2) 그러나 진화론과 인간에 관한 성경적 개념 사이의 더욱 중요한 접촉점은 인간의 존엄성과 가치라는 개념이다. 성경의 존재 자체가 인간이 창조주에게 어떤 의미를 지닌다는 관념에 근거한다. 그리고 성경 전체에 걸쳐 이 관념은 이른 시기에 나타날 뿐 아니라(창 1:26, "우리의 형상을 따라 우리의 모양대로 우리가 사람을 만들고," 이어서 "하나님이 자기 형상 곧 하나님의 형상대로 사람을 창조하시되 남자와 여자를 창조하시고"), 모든 근본적인 가르침과 얽혀 있다. 이러한 표현은 유인원 조상으로부터의 인간 기원이라는 진화론적 개념과 양립할 수 없다고 주장된다. 진화론이 실제로 인간과 하등 창조물 사이의 구별선을 지워버린다면 이 주장은 잘 뒷받침될 것이다. 그리고 그러한 선이 무시되고 인간이 자신이 유래한 존재들과 동일한 차원(그 이상도 이하도 아닌)의 존재로 간주되는 어떤 형태의 진화론에서도, 그것은 성경 교리와 조화될 수 없다. 그러나 사실 진화론적 사고의 전체 흐름과 경향은 인간을 축소시키는 것과 정반대가 되어야 하고 실제로 그렇다. 왜냐하면 진화론에 따르면, 인간은 그 길이와 복잡성 자체가 최종 산물로서의 그의 가치와 존엄성을 단순히 증명해 주는 과정의 절정이자 정점이기 때문이다. 이에 따라 존 피스크(John Fiske, 『자연을 통해 하나님께로』[Through Nature to God])와 같은 가장 급진적인 진화론자들 중 일부는 인간의 진화론적 기원에 호소함으로써 인간 불멸에 대한 논증을 확장하고 강화하였다.

인간 기원의 문제와 유사한 것은, 그리고 어떤 측면에서는 그 문제의 일부인 것은, 종교의 기원과 본질에 관한 추가적인 문제이다. 무엇보다도, 진화론에 따르면 종교는 더 복잡한 것이 더 단순한 선행 요소들로부터 출현한다는 일반 법칙의 예외가 될 수 없다. 따라서 종교는 비종교적 또는 전(前)종교적 요소들로부터 진화한 것으로 가정되어야 한다. 그러나 이 형태로 문제를 이렇게 진술하는 것 자체가 종교 관념의 명확한 개념 정립을 필요로 한다. 만약 종교가 인간의 영혼 속에서 무한하고 영원한 존재 또는 존재들에 대한 감각으로, 삶에 영향을 미치는 것으로 발현된다면, 그것은 인간과 동시대적이며 인간의 영혼과 분리될 수 없다. 인간이 종교적이지 않았던 때는 결코 없었다. 인간의 전인간적(前人間的) 조상의 마음속에서 이 감각이 출현하는 것 자체가 짐승을 인간으로 변화시킬 것이다. 우리는 전인간적 짐승의 마음 상태를 "종교 형성을 위한 재료"라고 말할 수 있지만, 종교라고는 말할 수 없다. 따라서 이것들의 종교로의 변환은 인간 자신의 창조만큼 독특하다. 인간 이전의 짐승이 영원한 실재에 대한 감각과 그 실재에 대한 자신의 의존성이 출현하기 전에 어떤 정신 상태에 있었든, 그것은 종교적 존재가 아니었다. 인간 이후에는 이 감각의 형태가 어떠하고 그 최초의 내용과 결과가 어떠하든, 그것은 종교가 되었다. 무엇이 그것으로 하여금 전진하는 운동의 과정에서 그 특정한 순간과 단계에 나타나게 했는가? 이것은 원인의 문제로서, 그 대답은 순수 과학과 철학적 과학의 탐구를 모두 벗어나며, 순수 철학에 의해 시도된다면 일반적으로 시작의 문제의 해결을 통제하는 것으로 발견된 것과 동일한 다양한 가설들(불가지론, 범신론, 유신론)로 이어진다.

나머지에 관해서는, 일반적 특징들이 종교 분야에서 사실임은 한눈에 분명하다. 종교적 사상, 종교적 실천, 종교적 제도들은 물질 우주와 생명의 영역에서 관찰되는 것과 동일한 유형의 변화를 겪어 왔다. 외부 세계를 초월하는 실재 또는 실재들에 대한 내적 감각으로서의 종교에 관해 사실인 것은 도덕적 삶에 관해서도 마찬가지로, 그리고 더욱 분명하게 사실인데, 도덕적 삶은 그 한 측면에서 종교의 외적 대응물이다. 비윤리적 본능으로부터 양심의 진화를 말하는 것은, 윤리적인 것의 의미와 성격을 그것들이 어떠한 가능한 의미도 지닐 수 없는 영역으로 확장하거나, 의무감, 도리감, 덕의 감각, 최고선의 관념이 나타났을 때 다른 무언가가 생겨났다는 것을 부정하는 것이다.

다른 특수한 측면들에서, 개인과 공동체 모두에서 인간의 도덕적 본성의 발달은 분명히 물질 우주 전반에서, 특히 조직된 생명의 영역에서 식별되는 과정을 따른다. 역사의 관찰된 사실로서, 도덕적 사상의 점진적 성장과 "마땅함의 감각"("하나님의 음성")이라는 내적 통제 원리와 인간이 사회적 존재임에서 비롯되는 사회적 조건들 및 필요들 사이의 상호 작용은 너무도 분명하여 부정될 수도 없고 진화론적 견해에 부합하는 방식 외에 다른 방식으로 더 잘 설명될 수도 없다.

그러나 진화론의 등장은 종교와 도덕의 기원과 본질에 관한 문제들의 새로운 고찰뿐 아니라 복음의 내용에 관한 고찰도 요구한다.

(1) 기독교의 기저에는 계시 관념이 있다. 예수께서 사람들에게 제시하신 하나님은 사람들에 대해 지극히 관심을 기울이신다. 그분은 그들에 대한 자신의 관심과 그들에 관한 자신의 뜻을 그들에게 전달하신다. 이 사실을 예수의 추종자들은 일반적으로 "계시"라고 불러 왔다. 일부는 이러한 계시가 반드시 초자연적이어야 한다고 주장해 왔고 지금도 주장한다. "초자연적"이라는 용어가 성경적 표현에는 등장하지 않으며, 그 개념이 다양한 방식으로 개념화할 수 있는 많은 유연성을 남기는 해석 과정을 통해 도출된다는 점을 잠시 제쳐두면, 계시 자체는 반드시 신적 의지의 전달이라는 어떤 특별한 방법과 결부되어 있지 않다(계시[REVELATION] 참조). 인간 삶으로부터 이끌어낸 유비들은 지성적 동료 존재들의 마음에 자신의 마음의 생각을 알리는 다양한 방식들을 제공한다. 이것들에는 첫째로, 어떤 물리적 성격의 행위나 태도에 호소하는 실용주의적 방식이 포함된다. 예컨대, 말에 채찍이나 박차를 가하는 것; 인간적 유형의 이해라는 더 높은 차원에서는 눈살 찌푸림이나 미소가 그것이다. 둘째로, 언어적 방식이 있는데, 여기서는 관습적이고 명료한 고도로 복잡한 소리들에 의해, 자신의 의식 속에 있는 것을 말로 전한다. 이러한 모든 표현은 필연적으로 부분적이고 간접적이며 상징적이다. 셋째로, 언어나 행동의 매개 없이 소통이 이루어지는 텔레파시적이고 신비로운 방식(그 실재성을 일부는 여전히 의심한다)이 있다. 진화론적 견해는 이러한 방식들 중 어느 것도 윤리적·심리적 과정으로 이해할 때의 가능성을 배제하지 않는다. 그것이 배제하는 것은 이것들이 마술적이거나 초자연적 현상으로 이해될 때이다. 그러나 기독교 계시의 사실들에 대한 적절한 해석에서 마술적 해석을 강요할 것은 아무것도 없다. 오히려, 기독교 성경 형성의 점진적이고 진보적인 방법 속에 진화의 법칙이 여기서 위반되지 않았음을 시사하는 모든 것이 있다. 성경의 가장 후기 저자들 중 한 명은 신적 관점에서 계시의 전체 방법을 서로 다르고 연속적인 부분들과 측면들에서의 지식의 누적적 전달로 평이하게 표현한다(히 1:1). 발단에서도 그 역사의 과정에서도, 복음은 이 근본적인 법칙에 대한 부합을 보여준다.

(2) 진화와 성육신: 진화 법칙의 전포괄적 일반화 관념에 대한 가장 강력한 반론들 중 하나는 그러한 법칙이 예수 그리스도의 인격의 독특성을 파괴할 것이라는 것이라고 말해져 왔다. 그러나 이것은 사고의 혼동에서 비롯된 것이다. 실제로, 하나님의 아들이 아버지에 의해 질서 잡힌 세상의 법칙들에 따라 세상에 들어왔다고 말하는 것은, 그분이 세상에 들어오신 후에 그 법칙들에 종속되었다고, 즉 그분이 주리고 목마르셨으며 피곤하여 안식과 잠이 필요하셨고, 손과 발이 꿰뚫릴 때 피를 흘리셨으며 심장이 고동을 멈출 때 호흡을 멈추셨다고 말하는 것 이상으로 독특성을 부정하는 것이 아니다. 그것은 세상에 들어오는 방법에 관한 독특성의 부정이지, 니케아적 의미에서의 성격, 본성, 심지어 본질의 독특성의 부정이 아니다. 그분은 많은 아들을 영광에 이끄심에 있어서, "그들의 구원의 창시자를 고난을 통하여 완전하게 하시는 것"이 마땅하셨다. 예수의 동정녀 탄생 문제는 주로 역사적 증거의 문제이므로 논의에서 명확히 제외되며, 증거가 어떤 방식으로 해결하든, 진화론은 그 해결에 반대할 어떠한 어려움도 없을 것이다. 동정녀 탄생(VIRGIN BIRTH) 참조. 진화론자의 관점에서, 성육신은 우주의 통제적 과정의 절정이자 결정이다(성육신[INCARNATION] 참조). 진화는 새로운 유형의 인격의 출현, 특히 예수 그리스도 안에서 나타난 유형을 그 완성으로 요구한다. 이것은 다른 인간들이 성육신한 구주와 동일한 본성과 본질을 가질 수 있거나 가진 적이 있다는 말이 아니다. 이것은 단순히, 성육신을 통해 하나님이 이전 세대들에서 부분적으로 구현되고 전개되었으며 이전의 투쟁과 달성이라는 전체 과정을 통해 목표로 간직되어 온 이상을 완성으로 이끄신다는 말이다. 달리 말하면, 예수 그리스도 안에 있는 새 아담은, 창세기의 아담이 하등 창조물로부터의 상향 과정에서 출현했듯이, 인간의 상향 상승 과정에서 출현한다. 계시의 관점에서의 신학은 이것을 구원의 목적으로 하나님의 아들이 인류 속으로 자발적으로 들어오신 것으로 반드시 설명해야 한다. 그렇게 할 때 그것은 진화론적 견해와 모순되지 않고, 단순히 그 주제의 또 다른 측면을 제시할 뿐이다. 전체에 걸쳐 그렇게 행해지듯이, 진화론이 원인과 원리가 아니라 생명의 변화 과정을 다룬다고 가정하면, 하나님의 형상으로 인간을 창조하는 것만으로는 세계 관념이 완전하지 않다. 그 형상은 영원한 생명의 들어옴을 통해 완성으로 이끌려야 한다. 그런데 영원한 생명은 시간과 공간의 종류 안에서 살아지는 하나님의 생명이다. 그것은 하나님과의 교제를 통해서만 인격적 형태로 들어올 수 있다. 따라서 그것을 가져오는 것이 오랜 세월에 걸친 상승 전체가 가리키는 필연적인 목표여야 한다. 성육신은 그것이 자기희생의 원리에 의해 지배되는 새로운 유형을 변이에 의해 세상 속에 삽입한다는 점에서 진화 과정의 조건들을 충족시킨다. 이것은 그리스도와 함께 나타난 새로운 원리인데, 비록 그것이 "타인을 위한 투쟁"(드러몬드[Drummond], 『인간의 상승』[The Ascent of Man]) 및 "이타주의"(인간 역사에서의 고귀한 사례들에서)와 같은 기존의 동기들과 선행 요소들로부터 구성되지만 그러하다. 그것이 새로운 원리인 것은, 첫째로, 그것이 기독교 이전과 기독교 이외의 선행 요소들에서는 영원한 생명 안에서 주어진 동기의 발현의 결과로 의식적으로 완성되지 않은 진정한 자기희생이 아니기 때문이며, 둘째로, 그것이 선행하는 동기의 주된 흐름을 역전시키기 때문이다. 그것은 하나님의 최고 성격과 동기가 사랑임을 계시함으로써 사랑을 왕좌에 앉힌다. 이렇게 볼 때, 성육신은 초인(Superman)의 우주적 운동의 흐름 속으로의 실제 진입이다. 니체의 초인은 이것과 정반대, 즉 인간의 짐승으로의 복귀, 사랑의 최고성에 대한 부정, 힘의 최고성에 대한 주장이 될 것이다.

(3) 기독교 체계와 진화론의 조화자가 직면하는 또 다른 어려움은 죄의 문제이다. 인류 안에서 죄가 기원하는 방법과 죄의 본질이 성경 기록에 겉으로 보기에 평이한 말로 제시된다. 첫 인간은 죄가 없었다. 그는 자신의 행위에 의해 죄인이 되었다. 이와 비교하여, 진화 법칙에 관한 한 가지 일반적인 개념에 따르면, 인간 안에 있는 모든 나쁜 경향들과 성향들은 그의 동물적 조상으로부터의 생존이다. 잔인성, 정욕, 기만성 등은 단지 그의 영적 구성 속에 여전히 남아 있는 "호랑이와 유인원"일 뿐인데, 마치 충수(蟲垂)와 미골(尾骨)이 신체에 남아 있는 것처럼, 이전에 유용했던 기관들의 단순한 흔적들이며, 후자와 마찬가지로 나중에 발달한 종의 복지를 방해하는 경향이 있다.

여기서도 우리의 조사의 모든 이전 단계에서와 마찬가지로, 어려움은 인간으로서의 인간 안에서 나타나는 것과 외견상 유사하지만 그 동물들 각각의 삶에서 자신의 위치와 기능이 다른 행위들로 이어지는 동물들의 성향 사이를 구별하지 못하는 데서 비롯된다. 사실상, 짐승 안에서 잔인성, 탐욕, 정욕, 교활함으로의 경향들은 죄가 아니다. 그것들은 개체와 종이 멸종으로부터 보존되는 건전하고 자연스러운 충동들이다. 그것들이 인간 안에서 죄인 것은, 인간의 영혼 안에서 창조주가 개체와 종을 인간적 형태로 보존하는 더 나은 방법을 그에게 보여주고 있다는 지식이 새벽처럼 밝아왔기 때문이다. 더 나은 방법을 따를 의무감이 생겨나기 전에는 죄가 있을 수 없다. 그러나 그것이 왔을 때, 그 감각을 위반하여 행해진 첫 번째 행위는 죄로 간주되어야 한다. 사도 바울이 말하듯이, "율법으로 말미암지 않고는 내가 죄를 알지 못하였으리라." "전에 율법을 깨닫지 못할 때에는 내가 살았더니 계명이 이르매 죄는 살아나고 나는 죽었도다"(롬 7:7, 9). 진화 법칙의 발견은 원초적 타락이라는 관념에 반하는 것이 아니라, 어떤 시점에서 인간으로서의 그의 존재의 가장 이른 단계에서 도덕적 감각이 인간 안에 일어남과 동시에, 자신의 의지의 행위에 의해 그는 자신의 내적 의식에서 그에게 제시된 새롭고 더 나은 행동 원리를 제쳐두고(하나님의 음성에 불순종하고) 자신의 전인간적 비도덕적 삶의 규칙으로 되돌아갔음을 보여줌으로써 그 관념을 확인해 준다. 이것이 현대 과학의 용어로 표현된 타락 교리가 아니라면, 그 교리가 현대적 언어로 어떻게 공식화될 수 있을지 상상하기 어려울 것이다(F. J. 홀[F. J. Hall], 『진화와 타락』[Evolution and the Fall]; 타락(FALL, THE) 참조).

이 이론에 따르면, 인간이 지구상에서 자신의 경력을 처음 시작했을 때 하나님과의 완전한 교제의 상태로 곧장 나아갈 수 있었다. 발전은 죄 없는 것일 수 있었다. 그러나 그럴 가능성은 낮았다. 그리고 그렇게 되는 것이 바람직하지도 않았다(구약과 외경에서의 아담[ADAM IN OLD TESTAMENT AND APOCRYPHA] 참조). 왜냐하면 투쟁과 승리 없는 도덕적 성품은 약하고 오직 소극적으로만 완전하기 때문이다. 죄의 제거는 진화 철학에 따르면 어디서나 항상 더 높고 강한 유형들을 산출하는 과정을 통해 이루어지도록 되어 있었다. 퇴보에 뒤따르는 재생을 통해 진보가 이루어질 때만 최선의 결과가 확보된다. 따라서 "죄가 더한 곳"에서 그것은 '은혜가 더욱 넘치게 하려 함'이었다(롬 5:20). 그러나 죄가 그만큼 덜 죄스럽거나 은혜가 그만큼 덜 초자연적인 것은 아니다. 타락하지 않은 종족이 전체적으로 타락하고 구속받은 종족보다 우월했을 것이라고 말하는 것은 성경에 근거 없는 교리를 읽어 들이는 것이다. 세상은 현재 있는 그대로 실수가 아니라 하나님의 가장 지혜로운 생각이다. 세상의 악의 신비는 따라서 다른 어떤 개념하에서보다 진화론적 개념하에서 이해하기 더 쉽거나 어렵지 않다. 인간의 자유의지 속에서 절정에 이르는 하등한 형태와 고등한 형태 사이의 끊임없는 연속성의 어려움은, 하나님의 뜻과의 갈등의 필연적 가능성과 함께, 진화 철학에 의해 다루어지지 않는데, 비록 그것이 실질적으로 완화되지 않을 수 있지만 그러하다. 그러나 이 정도까지는 완화된다. 즉 신적 행위가 여기서 인간 지성을 범위와 규모에서 초월함에도 불구하고, 그 자체 전체에 걸쳐 유비적이고 일관적인 것으로 이해된다는 점에서 그러하다.

(4) 이미 분명히 된 것에 비추어, 죄로부터의 구원이라는 상관적 교리를 진화 관념과 충분히 양립 가능한 것으로 쉽게 다룰 수 있을 것이다.

기독교 구원론은 크게 두 부분으로 나뉜다. 하나는 구속주의 객관적 중보 사역으로 흔히 속죄(Atonement)라 불리며, 다른 하나는 중생에서 시작되어 성화 가운데 지속되는 성령의 주관적 변화 사역이다. 속죄의 개념은 진화 법칙이 가장 명확히 작용하는 영역과는 다소 거리가 있다. 언뜻 보면 속죄가 진화론에 어려움을 제기하거나 이와 조화를 이루는 특별한 관계가 없는 듯 보일 수도 있다. 그러나 각 부분이 유기적으로 연결된 체계에서, 진화론을 수용한다고 해서 그 개념에 어떤 식으로든 영향을 주지 않는다는 것은 오히려 이상한 일이다. 진화론은 다음의 특정 사항들에 주의를 기울이게 함으로써 영향을 미친다. (a) 인격체로서의 인간이 출현함에 따라 피조물과 창조주의 관계는 인격적 관계가 된다. 만약 그 인격적 관계가 훼손된다면, 인격과 인격 사이에 관찰되는 법칙에 따라 정상 상태로 회복될 수 있다. 속죄는 하나님과 인간 사이의 인격적 관계를 이렇게 회복하는 것이다. (b) 자신의 형상을 지닌 피조물과의 완전한 교제라는 목표를 이루기 위해, 창조주는 어떤 의미에서 자신을 희생하셔야 한다. 이 하나님의 자기 희생은 십자가 안에서 상징되고 표현된다. 그러나 십자가의 의미는 그것이 겨냥하는 죄 있는 피조물의 거룩한 아버지께로의 귀환을 위한 단순한 외적 영향에 그치지 않는다. (c) 죄로 인한 피조물의 소외는 창조주의 인격에 대한 범죄를 뜻하므로, 이 범죄가 제거되어야 할 필요성이 있다. 이는 성육신하신 아들이 죄 있는 피조물과 자신을 동일시하고 그 자리를 취하심으로써 이루어진다. 이에 상응하는 중생(Regeneration) 교리는 진화론의 사유 중심에 훨씬 더 가까이 자리한다. 중생 교리는 항상 생물학적 어휘로 개념화되고 표현되어 왔다. 이 교리가 전제하는 죄의 상태는 죽음의 상태이다. 이 상태 안으로 새 생명이 삽입되는데, 이 행위를 새로운 탄생(New Birth)이라 한다. 생명의 본질이 무엇이든 간에, 생명은 더 낮은 힘들을 극복하고 역전시키며, 그것이 없을 때 나타나는 결과와 다른 방향으로 인도한다. 이와 유사하게, 중생의 과정에서도 새로 태어난 영혼의 에너지는 새로운 방향으로 이끌린다. 그러나 이 유비는 더 나아간다. 중생은 생명이 항상 위로부터 오듯 위로부터 온다. 새로운 기독교 생명을 잉태하고 양육하며 훈련하고 그리스도 자신의 형상과 분량에서 드러나는 완전한 성숙으로 발전시키는 것은 말씀과 그리스도의 사역을 통한 하나님의 영이시다(중생 항목 참조). 위의 고찰들이 타당하다면, 진화론적 세계관과 기독교적 세계관은 논리적으로 서로 배타적이고 모순된 것으로 대립시킬 수 없다. 이 둘은 서로를 보완하며, 각각 상대방의 약속과 가능성을 성취하는 것으로 파악되어야 한다. 진화론은 과학적 일반화로서, 과학의 한계 안에서 유지될 때 물질·생명·정신의 모든 운동을 지배하는 위대한 법칙에 대한 만족스러운 설명으로 인정받는다. 기독교는 지적 삶에 참여하는 한에서 하나님의 개념과 하나님에 대한 인간의 관계에 관심을 갖는다. 기독교는 변화 과정이라는 하위 세계의 사실들이 진화라는 과학적 일반화 아래 체계화되도록 자신 있게 맡길 수 있다. 이 주제에 관한 문헌은 방대하다. 논의의 기초는 Darwin, Huxley, Wallace, Spencer, Weismann, Haeckel, Romanes 등의 저작들에 있다. 이론의 명확한 진술은 다음을 참조. Metcalf, *An Outline of the Theory of Organic Evolution*, 1905; Saleeby, *Evolution the Master-Key*, 1907; Osborn, *From the Greeks to Darwin*(역사적 고찰), 1908. 종교 및 기독교와의 관계에 대해서는 B. F. Tefft, *Evolution and Christianity*, 1885; E. Caird, *The Evolution of Religion*, 1893; Le Conte, *Evolution; Its Nature, Its Evidences and Its Religious Thought*, 1888; McCosh, *The Religious Aspect of Evolution*, 1888; Iverach, *Christianity and Evolution*, 1894. 인간, 죄, 구속의 개념과의 관련에 대해서는 Griffith-Jones, *The Ascent through Christ*, 1900; H. Drummond, *The Ascent of Man*, 12판, 1901; Tyler, *The Whence and Whither of Man*; Orr, *The Image of God in Man*, 1907; *Sin as a Problem of Today*, 1910; Hall, *Evolution and the Fall*, 1910; Murray, *Christian Faith and the New Psychology*, 1911; T. A. Palm, *The Faith of an Evolutionist*, 1911.

원본

번역원본 dictionary-entry/isbe-e-evolution (ISBE, PD)
CC0-1.0 · Sonnet 번역

엣지 (그래프 연결)

들어오는(in)

Evolution (ISBE) translated_as ←