isbe-c-criticism-of-the-bible (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

krit´i-siz'm : 일반적 성경 비평 I. 구분 1. 하급 비평 또는 본문 비평 2. 고급 비평 II. 하급 비평 또는 본문 비평 1. 학문의 기원 2. 사용 방법 3. 오류의 원인 4. 권위의 평가 (1) 구약성경 사본과 역본 (2) 신약성경 (a) 사본과 역본 (b) 서방 본문 (c) 결과 III. 고급 비평 1. 구약성경 (1) 아스트뤽과 후계자들 (2) 후펠트 (3) 그라프와 벨하우젠 (4) 이론의 문학적·역사적 근거 (5) 법전들 (6) 역사 등에 미친 영향 (7) 전반적 결과 (8) 이론에 대한 비판 2. 신약성경 (1) 바우어 학파 (2) 공관복음 비평 (a) 구전, 문서, 의존 이론 (b) "로기아" (c) 이원자료 이론 (d) 저작권 — 누가 및 요한 문제 (3) 현대 "역사비평" 학파 (4) 신약성경의 나머지 문서들

최근 몇 년간 "비평"에 관하여 수많은 말과 글이 쏟아져 나왔으므로, 독자들이 비평이 무엇인지, 어떤 방법을 사용하는지, 성경에 적용하여 어떤 결과에 이르렀는지 혹은 이르렀다고 자처하는지에 대한 정확한 개념을 갖는 것이 바람직하다. 이러한 개관은 진정으로 학문적인 비평의 정당성과 불가결성을 보여줄 것이며, 동시에 사변적이고 가설적인 구성을 섣불리 수용하는 것에 대해 경고할 것이다. 비평은 단순한 현상 묘사 이상이다. 비평은 걸러내고, 검증하고, 입증하는 과정을 함축하며, 때로는 전통적 견해를 확립하는 결과를 낳기도 하고, 종종 그것을 수정하거나 뒤집는 결과를 낳기도 한다. 비평은 무분별하게 사용되거나 어떤 지배적인 이론이나 선입견의 영향 아래 사용될 때 잘못된 길로 빠진다. 초자연적 계시의 기록에 비평을 적용할 때 오류의 주된 원인은 초자연적인 일은 일어날 수 없다는 가정이다. 이것이 구약성경과 신약성경에 관한 많은 신비평의 결함을 야기하는 요소이다.

### 1. 하급 비평 또는 본문 비평

성경 비평("성경 비평")은 통상 "하급 비평 또는 본문 비평"과 "고급 비평"으로 구분된다. 후자는 많은 오해를 불러일으키는 어구이다. "하급 비평"은 성경 본문 자체를 엄밀히 다루며, 각 책이 저자의 손에서 나왔을 때의 실제 본문이 무엇이었는지를 확정하려 한다. "고급 비평"은 연대, 저작권, 자료, 단일 혹은 복합 성격, 역사적 가치, 기원 시대와의 관계 등 그로부터 파생되는 문제들을 다룬다.

### 2. 고급 비평

전자인 "본문 비평"은 정확한 판단 기준을 적용할 수 있는 명확히 규정된 영역을 가지고 있다. 반면 후자인 "고급 비평"은 성경 서론(연대, 저작권, 진정성, 내용, 수신자 등)의 영역에서 귀중한 도움을 제공하지만, 명백히 정확한 학문이 따라갈 수 없는 영역, 즉 종종 비평가의 상상이 유일한 법칙이 되는 영역으로 무한정 확대되는 경향이 있다. 이 두 비평 분야가 분화된 것은 점진적인 과정을 통해서였다. "본문 비평"은 오랫동안 절제된 형태의 성경 "서론"과 결합하여 선도적 역할을 담당했다. 이제 그 관계는 역전되는 경향을 보인다. "고급 비평"은 "서론"을 대거 흡수한 뒤 본문 영역으로까지 작업을 확장하여, 현존 자료들의 본문 배후로 거슬러 올라가 이것이 보다 단순한 시초에서 현재의 모습으로 어떻게 "성장"했는지를 보여주려 한다. 여기서도 자의성이 개입할 여지는 크게 열려 있다. 그러나 고급 비평이 자주 오남용된다는 이유로 그것의 정당한 위치를 부정하거나 그것이 제공할 수 있는 위대한 공헌을 과소평가하는 것은 옳지 않다. 이제 이 두 형태의 비평을 더 구체적으로 살펴볼 필요가 있다.

### 1. 학문의 기원

먼저 하급 비평 또는 본문 비평을 다룬다. 성경에 대한 비평—하급 비평과 고급 비평 모두—이 전혀 없었던 시대는 없었다. 유대인들은 책들의 선별과 본문의 확정 모두에서 자신들의 성경에 일종의 비평을 적용했다. 그 예는 히브리어 성경의 난외 주기(ḳerē와 kethı̄bh)에서 볼 수 있다. 초대 교회 교부들은 신약성경 각 책의 사본들을 비교하여 그 차이점을 기록하고 책 자체에 대해 판단을 내렸다. 종교개혁자들은 고대의 판단을 맹목적으로 수용하지 않고 새로운 학문이 제공하는 최선의 빛을 활용했다는 것은 잘 알려진 사실이다. 그러나 당시 학자들이 활용할 수 있는 자료는 빈약했고, 존재하는 것들도 철저한 탐구나 비판적 분별력을 갖추어 활용되지 못했다. 발견의 진보와 함께 보조 자료들이 늘어남에 따라, 사본과 역본들을 서로, 그리고 교부들의 인용문과 비교한 결과 수많은 차이점들이 드러났고, 구약성경과 신약성경 모두에서 교회에서 통용되던 본문이 완전하지 않다는 사실이 분명해졌다. "이독(異讀, various readings)"이 누적되었다. 실제로 그 가운데 적지 않은 것들은 명백한 오류였다. 많은 것들은 더 오래된 권위들에서 거의 혹은 전혀 지지를 받지 못했다. 또 어떤 것들은 권위들이 상당히 균등하게 나뉘어 있었다. 일부는 본문에 포함될 권리가 전혀 없는 삽입구들이었다. 이러한 상황에서 어떻게 올바른 본문을 확정할 것인가? 이 작업은 매우 섬세한 것으로서, 가장 철저한 귀납적 사실 조사와 건전한 방법론의 엄격한 적용을 통해서만 수행될 수 있었다. 이로부터 본문 비평이라는 학문이 생겨났고, 이 학문은 여러 방향으로 뻗어 나가며 방대한 규모를 이루고 그 특수 분야에서 막대한 양의 확실한 지식을 산출했다.

### 2. 사용 방법

본문 비평이 작업하는 자료(apparatus criticus)는 앞서 언급한 바와 같이 주로 사본, 역본(다른 언어로의 번역), 교부 저술에서의 인용문과 암시, 교회 전례서와 유사한 보조 자료들이다. 첫 번째 단계는 자료의 수집과 대조 작업이다. 여기에는 새로운 발견이 끊임없이 추가된다. 자료의 특성을 기록하고 연대와 가치를 검증하며, 참조를 위해 분류하고 명칭을 부여하는 작업도 포함된다. 다음으로 중요한 과제는 자료의 비교를 통해 밝혀진 "이독"과 기타 본문 차이(생략, 삽입 등)를 완전히 수집하고 이를 각각의 원인에 귀속시키려는 시도이다.

### 3. 오류의 원인

사본의 오류는 대개 의도치 않은 것이며, 그 원인들은 충분히 명백하다. 서기들의 부주의, 기억의 착오, 유사한 발음(구술 시), 유사한 자형(필사 시), 잘못된 단어 분절, 연속되는 행이나 절이 동일한 단어로 끝날 때 한 행이나 절을 빠뜨리는 것 등이 그것이다. 의도적 변경은 난외 주석이나 주해를 본문에 삽입하는 데서, 조화시키려는 동기에서, 더 거칠거나 더 급작스러운 표현을 더 부드러운 표현으로 대체하는 데서, 그리고 더 드물게는 교의적 이유에서 발생한다.

### 4. 권위의 평가

위와 같은 종류의 실수들은 일반적으로 자료의 면밀한 검토를 통해 발견할 수 있지만, 올바른 독법이 여전히 의심스러운 수많은 경우들이 남는다. 이것들은 다음으로 권위들을 공정하게 평가하고 비교하는 방법으로 다루어야 한다. 이 과제는 새롭고 섬세한 탐구와 새로운 규칙들의 적용을 요구한다. 단순히 숫자를 세는 것으로는 충분하지 않다. 사본과 역본들 자체가 신뢰성과 가치에 관하여 검증되어야 한다. 공통된 기원을 가리키는 특성들의 존재를 통해 사본들은 부류와 계열로 묶이게 되고, 그에 따라 개별 증언은 할인된다. 더 오래된 권위들이 당연히 더 젊은 것들보다 선호되지만, 나중의 사본이 더 오래된 사본들이 상실한 독법을 보존할 수 있다는 가능성도 고려해야 한다. 두 독법 가운데서 더 어려운 것에 우선순위를 두어야 한다는 규칙이 있는데, 이는 그것이 본문 손상의 결과일 가능성이 더 낮기 때문이다. 그러나 이것도 한계가 있으니, 한 독법이 이해 불가능할 정도로 어려울 수 있으나 단순한 오류에서 비롯된 것일 수도 있기 때문이다. 마지막 수단으로 당혹스러운 경우에는 추측에 의한 교정이 허용될 수 있다. 그러나 이는 확실성이 아니라 개연성을 제시하는 것으로서만 허용된다.

이 원칙들을 적용함에 있어서 구약성경과 신약성경 사이에 중요한 구별이 이루어져야 한다. 이는 한쪽에서는 비평 목적을 위한 자료가 상대적으로 빈약하고, 다른 한쪽에서는 풍부하기 때문이다. 이 주제는 여기서 일반적으로 다루며, 세부 사항은 구약성경의 언어, 신약성경의 언어, 신약성경 본문과 사본 항목을 참조.

#### (1) 구약성경 사본과 역본

**구약성경**에서 본문 비평은 알려진 히브리어 사본이 모두 후기의 것(가장 오래된 것도 9세기 이전으로 올라가지 않는다)이라는 독특한 불리함 아래 작업한다(단 하나의 미세한 예외는 십계명의 한 버전을 담은 2세기의 파피루스 단편이다). 또한 이 사본들은 모두 초기에 랍비들이 선택한 하나의 단일 원형에 기반하며, 그 이후 필사자들이 세심한 주의를 기울여 그것을 준수했던 것으로 보인다(G. A. 스미스, 구약성경과 비평, 69ff; 드라이버, 사무엘서 본문, xxxvii ff 참조. 그러나 스트라크는 이에 동의하지 않는다). 따라서 이 사본들이 제시하는 차이점들은 사소하고 중요하지 않다. 이 기준 본문 채택 이전의 본문 상태에 관한 지식을 위해 비평은 역본들—특히 칠십인역(해당 항목 참조), 사마리아 오경(해당 항목 참조), 구약성경 자체의 병행 구절들(예: 사무엘기, 열왕기, 역대기)—과의 비교에 의존한다. 히브리어 본문의 잦은 불명료함과 이름 및 숫자에서의 명백한 불일치는 본문이 확정되기 전에 이미 광범위한 손상이 발생했음을 보여준다.

단순한 오류의 예를 들면, 이사야 9:3에서 개역성경은 "주께서 이 나라를 번성하게 하시며 그 기쁨을 증가시키지 아니하셨나이다"라고 읽는다. 문맥은 "아니"가 맞지 않음을 보여준다. 따라서 개역개정(영역에서 개정역)은 히브리어 ḳerē에 따라 올바르게 "그들의 기쁨을 더하셨나이다"(발음이 유사)로 읽는다. 칠십인역에서는 순서, 배열, 독법에서 차이가 매우 크다. 광범위한 삽입과 생략이 있다(예레미야에서 그라프는 마소라 본문의 2,700단어가 생략되었다고 계산한다). 변경이 의도적이지 않은 경우, 번역자들이 사용한 히브리어 사본들이 팔레스타인에서 승인된 것들과 크게 달랐다는 증거가 있다. 사마리아 개정본도 상당한 차이를 보인다. 차이가 존재하는 곳에서 이 경쟁 본문들이 마소라 본문보다 선호되어야 한다는 결론은 나오지 않는다. 게세니우스의 철저한 검토 이후에는 사마리아 본문이 히브리어보다 우월하다고 주장하는 사람이 거의 없다. 칠십인역과 관련해서도 마소라 본문을 지지하는 방향으로 의견이 점점 더 기울고 있는 것 같다(스키너, "창세기," 국제비평주석, xxxv-xxxvi 참조). 그러나 위의 본문들이 마소라 본문에 비해 전반적으로 우월하다고 주장할 필요는 없으며, 많은 경우에 칠십인역이, 그리고 일부 경우에는 사마리아 본문도 마소라 본문이 벗어난 독법을 보존하고 있다는 것을 확신할 수 있다. 따라서 구약성경 비평은 작업할 명확한 영역을 가지고 있으며, 신중한 적용에서 많은 건전한 결과에 이르렀다는 것은 거의 의심할 여지가 없다. 현재 크게 유행하는 추측적 비평에는 덜 의존해야 한다. G. A. 스미스 박사는 시가서와 예언서의 새로운 본문 비평에 대해 정당하게 비판했는데, 그것은 "마치 큰 쟁기처럼 전체 표면을 갈아엎으며 소소한 경계표들뿐 아니라 예언자들의 경우에는 들판의 주요 윤곽선까지 위협한다"(계간 리뷰, 1907년 1월). 그러나 이것은 고급 비평의 영역을 침범하는 것이다.

#### (2) 신약성경

신약성경에서는 비평 자료가 구약성경보다 훨씬 더 풍부하다. 그러나 풍부함과 더불어 훨씬 더 넓은 확실성의 영역이 획득 가능한 반면, 더 복잡하고 어려운 문제들도 발생한다. 그리스어 신약성경 전체 또는 일부의 사본들의 풍부함은 다른 어떤 고대 문서에도 존재하지 않는다(네스틀레는 3,829개를 언급한다: 127개 대문자 사본과 3,702개 소문자 사본: 그리스어 신약성경 본문 비평 입문, 영역, 34-35, 81). 역본들(불가타를 제외하고, 수천 개로 계산된다)의 사본들도 매우 많다.

##### (a) 사본과 역본

그리스어 사본들은 일반적으로 필체에 따라 대문자 사본(uncials)과 소문자 사본(cursives 또는 minuscules)으로 나뉜다. 가장 오래된 대문자 사본들은 4세기와 5세기까지 올라간다. 언급해야 할 다섯 개의 주요 사본들은 코덱스 시나이티쿠스(4세기), 코덱스 바티카누스(B, 4세기), 코덱스 알렉산드리누스(A, 5세기), 코덱스 에프라에미(C, 5세기), 코덱스 베자에(D, 복음서와 사도행전, 그리스어와 라틴어, 6세기)이다. 이 사본들은 다시 유사성에 따라 분류된다(벵겔, 그리스바흐, 라흐만은 이 분야의 주요 선구자들이고, 웨스트코트와 호트는 현대의 주요 권위자들이다). 코덱스 시나이티쿠스와 코덱스 바티카누스(B)는 웨스트코트와 호트의 견해에 따르면 가장 좋은("중립"이라 불리는) 한 유형의 본문을 대표하는 것으로서 함께 묶이고, 코덱스 베자에(D)는 두드러진 특성을 가진 "서방" 본문을 대표하며, A와 C는 혼합 본문을 보인다. 역본들—시리아어, 고라틴어, 이집트어(2세기와 3세기에 기원함)—은 차례로 서로 간의 관계와 그리스어 사본 코덱스 시나이티쿠스, 코덱스 바티카누스, 코덱스 베자에와의 관계에서 흥미로운 문제들을 제시한다. 시리아어 역본들(시나이 역본, 쿠레톤 역본, 페쉬타)과 더불어 타티안의 디아테사론(복음서 조화)도 언급해야 한다. 이전에는 페쉬타가 가장 오래된 시리아어 역본(2세기)으로 여겨졌다. 그러나 지금은 특히 루이스(시나이) 팔림프세스트의 발견 이후, 그것이 더 오래된 시리아어 본문들(아마도 에데사의 라불라의 작업, 5세기 초)의 후기 개정본으로 보는 경향이 있다. 고라틴어와 고 시리아어 사본들은 코덱스 베자에(D)의 본문, 즉 "서방" 유형과 현저한 유사성을 보인다.

##### (b) 서방 본문

따라서 현재 학자들이 가장 많이 다루는 문제는 코덱스 베자에로 대표되지만 이제 고라틴어와 시리아어뿐 아니라 2세기와 3세기 교부들의 인용문에서도 초기의 지지를 발견하는 서방 본문과, 코덱스 시나이티쿠스 및 코덱스 바티카누스에 기반한 웨스트코트-호트 본문 사이의 관계이다. 서방 본문은 그 주석적 성격과 변경, 삽입, 생략에서의 "놀라운 자유"(웨스트코트-호트, 122ff)로 인해 웨스트코트와 호트에 의해 가치가 절하되었다. 그러나 내적 근거에서, 누가복음 마지막 세 장에서 이 본문의 특정 중요한 생략들은 이 권위자들에 의해 더 순수한 본문을 대표하는 것으로 받아들여지며, 삭제된 독법들은 "비서방 삽입구"로 불린다. 그러나 더 새로운 학파는 서방 독법들을 이전에 가정되었던 것보다 훨씬 더 넓은 범위에서 더 원시적인 것으로 받아들이려는 경향이 있다. 반면 블라스, 네스틀레, 부분적으로 잔은(네스틀레, 앞의 책, 324ff 참조) 본문 차이의 해결책을 두 판본 이론에서 찾는다(블라스: 누가복음과 사도행전; 잔: 사도행전만). 이 이론은 별로 수용되지 않았으며, 서방 본문의 문제들은 여전히 미해결로 보아야 한다. 신약성경의 어떤 중요한 교리도 영향을 받지 않으므로 이 문제가 결정적이지는 않다. 그러나 그것은 높이 평가되는 몇몇 구절들의 진정성에 관련된다. 예컨대, 만찬에서의 말씀 "너희를 위하여 주는 것이라" 등(누가복음 22:19, 22:20, D에는 없음)은 웨스트코트와 호트에 의해 비서방 삽입구로 제외된다. 반면 천사와 피땀 이야기(누가복음 22:43, 22:44, 코덱스 시나이티쿠스와 코덱스 베자에 모두에 있음)와 십자가에서의 첫 번째 말씀 "아버지, 저들을 사하여 주옵소서" 등(누가복음 23:34, 코덱스 시나이티쿠스에는 있고 코덱스 베자에(D)와 시나이 시리아어에는 생략됨)은 서방 삽입구로 삭제된다. 개역개정(영역에서 개정역)은 이 구절들을 난외 주기와 함께 유지한다.

##### (c) 결과

결과에 관하여, 오랜 학자들의 노력이 거의 모든 본질적 측면에서 안심하고 의지할 수 있는 신약성경 본문을 우리에게 제공했다고 일반적으로 말할 수 있다. 다른 학자들은 덜 낙관적인 견해를 취한다는 것을 인정해야 한다(네스틀레, 앞의 책, 227ff 참조). 올바른 독법은 대다수의 경우에 의심할 여지 없이 확정된 것으로 보인다. 개역개정(영역에서 개정역)은 확실한 결과들 대부분을 담고 있으며, 의심스러운 경우들은 난외에 기록되어 있다. 오래전부터 삽입구로 알려진, 이제 완전히 제거된 구절들 가운데는 요한일서 5:8의 세 증인에 관한 구절이 있다. 원본에 속하지 않는 것으로 기록된 가장 긴 두 구절은 마가복음의 마지막 12절(마가복음 16:9-20)과 간음 중에 잡힌 여인 이야기(요한복음 7:53-8:11)이다.

고급 비평의 범위는 이미 언급되었다. 그것이 수행하는 많은 탐구들은 이전에 성경 서론이라 불리던 것으로 포괄되었다. 그러나 새로운 학문의 비상은 더 대담하며, 그것이 해결하려는 문제들은 더 복잡하고 광범위하다. 그 작업의 중요한 부분은 책들의 분석으로서, 그 구성 요소들을 결정하는 것을 목표로 한다(예: 오경의 J, E, P, D). 각 요소의 시대, 기원, 특성, 외부 조건과 당시 신앙 및 삶의 상태와의 연관성을 규명하려 한다. 그 과제의 성격은 그 절차의 개략적 개관을 통해 더 잘 이해될 것이다.

### 1. 구약성경

고급 비평은 주로 구약성경에서 시작되었다. 이미 2세기에 영지주의자들은 구약성경을 열등한 신(데미우르게)의 작품으로 공격했고, 이단적 에비온파(클레멘스 인정서와 설교집)는 그것이 거짓 예언으로 손상되었다고 선언했다. 17세기에 스피노자는 그의 신학정치론(1670)에서 미래의 합리주의적 공격을 위한 길을 예비했다. 엄밀한 의미의 고급 비평의 시작은 일반적으로 프랑스 의사 아스트뤽과 연관된다. 그는 1753년의 추측들에서, 창세기의 일부 구절에서 사용된 신명이 "엘로힘"(하나님)이고, 다른 구절에서는 "야훼"라는 사실에 주목했다. 그는 이것을 모세가 책을 구성할 때 별개의 문서들을 사용한 것으로 설명했다. "고급 비평"이라는 명칭을 붙인 아이히호른(1779)은 신명 사용의 이 구별이 다른 문학적 특성들을 동반한다는 올바른 관찰로 아스트뤽의 이론을 보완했다. 이내 이 명칭 구별이 야훼의 모세 계시 이후(출애굽기 3:6) 대부분 중단되었지만, 문학적 특성은 창세기를 훨씬 넘어서 여호수아서 끝까지 미친다는 것도 더욱 명백해졌다(블레크, 1822; 에발트, 1831; 스텔린, 1835). 복합 저작권이 인정된 "오경" 대신, 이제 "육경"이 가정되었다(오경 및 육경 항목 참조).

한편 데 베테(1805-6)는 문체와 내용을 근거로 신명기가 요시야 왕의 통치보다 이른 시기에 기원할 수 없다고 주장했다. 파터의 것과 같은 "단편" 이론들은 일반적 발전에 거의 기여하지 못하므로 언급하지 않을 수 있다. 헹스텐베르크(1831)와 하베르니크(1837)를 필두로 한 보수적 학파는 비평가들의 이러한 결론들에 이의를 제기하고 오경의 단일성과 모세 저작권을 옹호했다. 바트케(1835)와 같은 더 대담한 인물들은 레위기 법률들이 모든 것들 가운데 가장 늦게 기원했다고 선언함으로써 더 새로운 비평 학파의 결론들을 미리 내다보았다. 그들의 목소리는 아직 무시되었다. 이전 이론들에 대한 뚜렷한 진전은 후펠트(1853; 부분적으로 일겐, 1789에 의해 선취됨)에 의해 이루어졌다.

지금까지 지배적인 가정은 하나의 근본 문서, 즉 소위 엘로힘 자료(통상 사사 시대 혹은 사울·다윗 시대로 연대를 잡음)가 존재하고, 야훼 자료 부분들은 이 문서에 대한 "보충적" 자료(별개의 독립 문서가 아니라)라는 것이었다. 후프펠트(Hupfeld)의 공로는, "엘로힘 자료"에 속한 일부 단락들이 그 문서의 통상적인 문학적 특징을 지니지 않고, 신명(神名) 사용 외에는 모든 면에서 "야훼 자료" 단락들과 매우 유사하다는 사실을 간파한 것이다. 그는 이 부분들을 따로 떼어내어 독자적인 문서로 세웠으며(비록 그런 징표가 없음에도), 야훼 자료 부분들은 "보충적" 성격을 벗고 역시 별개의 문서로 귀속되었다. 이리하여 이제 세 문서가 생겨나, 그만큼의 저자들에게 귀속되었다. 즉 원래의 엘로히스트, 제2 혹은 후기 엘로히스트(E), 그리고 야훼기자(J)이다. 신명기는 별도의 책으로 이에 추가되어, 총 4개의 문서를 이루었다. 이 상태는 1866년 그라프(Graf)의 저작 『구약의 역사서들(The Historical Books of the Old Testament)』이 출간될 때까지 지속되었는데, 이 책을 통해 비평적 전망에 일종의 혁명이 일어났다. 이에 앞서, 스트라스부르의 로이스(Reuss)는 파트케(Vatke)의 뒤를 따라, 레위기 법률이 통상 가정되듯 신명기보다 이를 수 없으며, 오히려 그보다 후대, 즉 실제로는 포로기의 산물이라는 견해를 취하였다. 그라프는 이 이론을 수용하고 발전시켰다. 그는 한동안 법률을 후대로 보면서도 엘로힘 자료의 역사 부분에 대해서는 이른 연대를 고수하였다. 그러나 그는 곧 법률과 역사가 함께 가야 한다는 사실을 인식하게 되었고, 이에 따라 엘로힘 자료 전체가 종전의 위치에서 옮겨져 종교 발전의 끝자락으로 대폭 내려앉았다. 그라프는 동시에 이 자료를 독립적인 문서로 보지 않았다. 처음에 이 이론은 조소를 받았으나, 쿠에넨(Kuenen)과 벨하우젠(Wellhausen)—특히 후자—의 유능한 옹호를 통해 점차 우세를 점하게 되었고, 이제는 탁월한 비평 견해로 인정받고 있다. 이제 가정된 문서들의 순서와 명칭이 바뀌었다. 엘로히스트는 맨 앞에 서는 대신 P 혹은 제사장 법전(Priestly Code)이라는 명칭으로 맨 뒤로 밀렸다(벨하우젠은 이 자료를 Q로 표기하였다). 그 연대는 포로기 이후로 잡혔다. 야훼기자는 J, 엘로히스트는 E가 되었다. 이 둘은 기원전 9세기 혹은 8세기(약 기원전 850~750년)로 편년되었으나, 그보다 약 한 세기 후에 결합된 것(JE)으로 추정된다. 신명기는 요시야 왕 치세에 성전에서 발견된 율법책(왕하 22장)과 동일시되며, 그 직전에 기록된 것으로 여겨진다. 따라서 순서는 더 이상 제1 엘로히스트-야훼기자·제2 엘로히스트-D가 아니라, J와 E-D-P이다. 이 전체는 최종적으로 에스라가 바벨론에서 예루살렘으로 가져온 위대한 율법책(모세오경)으로 통합되어(기원전 458년; 스 7:6-10), 14년 후 백성 앞에서 낭독되었다(기원전 444년; 느 8장).

위와 같은 개요로는 신명(神名)의 구별 외에 방금 기술한 비평 이론이 근거하는 토대에 대한 올바른 이해를 제공하기 어렵다. 그 근거는 부분적으로는 문학적(예컨대 문서의 구별은 문체와 개념의 차이, 이중 기사 등에 근거함—오경 참조)이고, 부분적으로는 역사적인데, 비평가들의 이스라엘 종교 및 제도 발전에 대한 이해에 따른 것이다. 주된 논거는 신명기 이전 시기까지 다수의 성소가 등장하는 역사가, 단 하나의 성소만을 합법적으로 인정하는(12장) 신명기 법률, 그리고 이 중앙화 법률을 일관되게 전제하는 제사장 법전과 충돌한다는 사실이다. 따라서 신명기와 제사장 법전의 법률들은 이를 수 없다. 또한 선지자들은 레위기 법률을 전혀 몰랐고, 제사 제도를 하나님께서 주신 것으로 인정하기를 거부했다는 것이다(렘 7:22). 고대 이스라엘이 살았던 법전은 언약의 책(출 20-23장)에 명문화된 것으로, 이 책은 다수의 제단을 허용하였다(출 20:24 이하). 신명기 법률은 선지자들의 중앙화 운동의 산물로서, 요시야의 개혁으로 결실을 맺었다. 제사장 법전은 포로기 이후 제사장들과 서기관들의 풍부한 두뇌와 필력이 낳은 것으로, 오래된 관습을 통합하고 새 법률을 고안하여, 이 전체를 모세의 광야 입법이라는 가공의 형식으로 포장한 것이다.

그러나 이러한 새로운 구성들이 가져온 혁명은, 이스라엘의 역사·종교·문학에 대해 구약 자체가 제공하는 그림에 미치는 영향을 고려하기 전까지는 충분히 인식되지 않는다. 이 학파의 주도자들(그라프, 쿠에넨, 벨하우젠, 둠, 스타데 등)은 역사와 종교에서 초자연적 요소를 완전히 제거하며, 그만큼 멀리 나아가지 않는 이들조차 거의 남겨두지 않는다. 오경의 역사—실제로 왕국 시대 이전의 역사—는 대부분 포기된다. 창세기는 전설, 출애굽기도 거의 신뢰할 수 없고, 여호수아는 소설이다. 사무엘과 다윗의 역사는 신정 정치적 서술자에 의해 "윤색된" 것이다. 어떤 법률도—심지어 십계명조차도—확실히 모세의 것으로 인정되지 않는다. 유일신론은 아모스와 호세아와 함께 등장했다고 믿어지며, 그 이전에 야훼는 "부족" 신에 불과했다. 법궤, 성막, 제사장직, 절기들은 제사장 법전이 묘사하는 대로는 포로기 이후의 허구이다. 오경에 대한 이러한 처리는 필연적으로 다른 역사서들에도 반향을 미치고, 선지서 역시 해체와 훼손을 통해 거의 같은 정도로 피해를 입는다. 포로기 이후 기원의 문제가 오래 논란이 된 이사야 40-66장만이 아니라(이사야 참조), 비평의 칼날이 나머지 예언서들에도 거의 동등한 자유로 가해진다. 시편 중 포로기 이전 것으로 인정되는 것은 거의 없다. 다니엘은 마카비 시대의 작품이다.

이 운동의 결과 전반에 대한 일반적 요약으로서—"미래가 뒤집지 않을 것"으로 여겨지는—피크(A. S. Peake) 교수의 다음 인용을 들 수 있다: "오경을 네 개의 주요 문서로 분석하는 것, 요시야의 개혁의 기초가 된 율법을 신명기 법전의 어떤 형태와 동일시하는 것, 그 법전이 늦어도 므낫세 왕 치세에 편집되었다는 것, 제사장 법전을 에스겔 이후의 연대로 확정하는 것, 특히 이사야서와 같은 선지서 일부의 매우 복합적인 성격, 시편 대부분의 포로기 이후 기원, 잠언의 상당 부분, 욥기가 포로기보다 이르지 않으며 아마도 더 후대라는 것, 다니엘의 마카비 연대, 그리고 전도서가 그보다 약간 이른 시기라는 것"("성경학의 현재 동향," 맨체스터, 취임 강연집, 32).

이 정교한 이론에 대한 비판은 관련된 여러 논점을 다루는 항목들에 속하며, 여기서는 길게 다루지 않는다(이 글의 저자가 쓴 오르(Orr), 『구약의 문제(The Problem of the Old Testament)』 참조). 문학적 측면에서 이 이론이 가져다 준 성과—즉 설명해야 할 현상들(예컨대 신명의 구별, 오경 내 P 자료와 JE 자료의 구별)에 대한 보다 정밀하고 학문적인 지식—는 부인할 수 없다. 역사적·종교적 측면에서도 관심을 고양하고, 지식을 확장하며, 지지할 수 없음이 드러난 오래된 견해들을 수정하는 데—일반적으로 구약의 모든 사실을 더 명확하고 확실한 빛 아래 두는 데—많은 기여를 하였다. 반면에 문학 비평 자체에서도 많은 부분이 주관적이고 자의적이며 추측적이며, 레위기 법률이 에스겔 이후라는 주요 가설과 이스라엘의 역사·종교 발전에 대한 전반적 견해는 가장 심각한 반론에 노출되어 있다. 구약은 아브라함의 유일신론, 족장들과의 언약, 모세를 통한 입법에서 자국 종교의 기원에 대한 자체적 설명을 제시하고 있으며, 이는 주로 자연주의적 전제에 기초한 이론의 이익을 위해 그토록 쉽게 제쳐질 수 없다(성경 참조). 느 8장의 역사에는 에스라가 가져온 율법이 새로운 것임을 시사하는 말이 단 한 마디도 없다. 그것은 깊이 분열된 공동체로부터 모세의 고대 율법으로서 이의 없이 받아들여졌다. 요시야 시대의 신명기 법률의 경우도 마찬가지이다(왕하 22장). 그 진정성을 의심하는 자가 아무도 없었다. 이 이론의 전반적 입지는 많은 지지자들이 가정하는 것만큼 결코 확고하지 않다. 내부적으로 이 이론은 스스로를 신뢰하기 어렵게 만드는 극단으로 밀려나고 있으며, 그 외에도 광범위한 수정을 겪고 있다. 문서들은 증가하고, 연대는 낮아지며, 저자들은 "학파들"로 전환된다. 고고학자들의 대다수는 이에 반대를 표명한다. 그들이 제시하는 사실들은 가장 심하게 공격받은 부분들에서 역사를 확증하는 경향이 있다. 독일의 새 바벨론 학파(빈클러 학파)가 그 토대에서 이를 공격한다. 최근에 라이덴에서 쿠에넨의 후계자인 에르드만스(B. D. Eerdmans) 교수가—이전에는 지지자였으나—이 이론 전체와 결별하고 문서 가설에 대한 파괴적 비판을 제기하였다. 결과를 예측하기에는 아직 이르지만, 지난 세기의 뉴테스타멘트 비평학파인 튀빙겐 학파의 경우와 마찬가지로, 구약의 지배적 비평 이론은 오래된 견해들에 더 가까운 방향으로 근본적인 변화를 겪을 것이라는 견해가 그럴듯하게 제시될 수 있다. 물론 전통적 견해가 완전한 형태로 되살아날 것을 기대하는 것은 지나친 기대이겠지만.

**2. 신약**

신약의 고등 비평은 이신론적 정신으로는 라이마루스(Reimarus)에서, 헤겔의 노선으로는 슈트라우스(Strauss)에서 시작되었다고 할 수 있다(라이마루스의 『단편들(Fragments)』은 레싱이 1778년에 출판하였고, 슈트라우스의 『예수의 생애(Life of Jesus)』는 1835년에 출판되었다). 슈트라우스는 자신의 신화 이론을 위해 복음서 역사의 모든 부분을 파괴적 비평에 종속시켰다. 더 체계적인 방식으로, 유명한 튀빙겐 학파의 창시자인 F. 바우어(F. Baur, 1826~60)는 헤겔로부터 출발하여 신약의 모든 문서에 급진적 비평을 가하였다. 슈트라우스는 복음서에서 시작하였다. 바우어는 사도 시대의 현상들에서 더 확고한 기반을 찾았다. 바우어 이론의 열쇠는 초기 교회에 서로 충돌하는 바울파와 베드로파가 존재했다는 주장에 있다. 사태의 진정한 상태는 사도들과 바울 사이의 차이를 덮어두려는 2세기의 작품인 사도행전이 아니라, 갈라디아서·고린도전후서·로마서라는 바울의 네 현존 진정 서신과 요한계시록에 반영되어 있다고 그는 주장한다. 이 문서들에서 교회는 그 존립을 위협하는 분열로 찢겨진 모습으로 나타난다. 이후 화해의 시도들이 이루어졌고, 그 단계들이 복음서와 신약의 나머지 문서들에 반영되어 있다. 요한복음은 약 기원후 170년에 맨 뒤를 장식한다. 당시 학계의 유력한 지지를 받은 이 이론(슈베글러, 첼러 등)은 공정한 조사의 시험을 견뎌내지 못했고, 이제 모든 진영에서 신임을 잃었다. 베이컨(Bacon) 교수는 최근 저작에서 요한 문서들에 대한 이 이론이 "프톨레마이오스의 지리학만큼이나 낡은 것"이라고 선언하였다(『제4복음서(Fourth Gospel)』, 20). 그러나 이후 비평에 미친 그 영향력은 상당하였다.

그 동안 더 신중한 학문은 공관복음서의 관계라는 복잡한 문제에 주목하고 있었다. 이 문제는 매우 실질적인 것이다(복음서 참조). 마태복음, 마가복음, 누가복음 세 복음서는 살펴보면 내용, 순서, 종종 문체에 있어 일정한 공통 자료 이론으로만 설명될 수 있는 일치의 양을 보여준다. 복음서를 단락으로 나누어 보면, 52개 단락에서 서술이 일치하고, 12개는 마태와 마가에 공통이며, 5개는 마가와 누가에, 14개는 마태와 누가에 공통이며, 5개는 마태에만, 2개는 마가에만, 9개는 누가에만 특이하게 나타난다. 어형적 일치는 다른 이들의 말, 특히 예수의 말씀의 인용에서 서술 부분보다 더 크다.

*(i) 구전 이론, 문서 이론, 의존 이론*

이를 어떻게 설명할 것인가? 일찍부터 세 가지 이론 형태가 제안되었다: 구전(口傳) 이론, 문서 이론, 그리고 한 복음서가 다른 복음서에 의존한다는 가설. 이 이론들 중 가장 오래된 것은 세 번째로(아우구스티누스는 이미 마가복음이 마태·누가의 요약이라고 보았다), 아래에서 볼 것처럼 비평은 순서를 역전시킨(마가복음을 앞에 두는) 제2 이론과의 결합 형태로 이 이론으로 크게 되돌아왔다. 기젤러(Gieseler, 1818)가 제안한 구전 이론은 최근까지 영국(웨스트코트, 알퍼드 등, 대륙에서는 고데, 프레센세, 에브라르 등)에서 가장 인기 있는 것이었다. 이 이론에서 세 복음서의 유사성은, 사도들이 예루살렘에서 함께 가르치는 동안 비교적 고정된 형태를 갖추게 된 구전 전승으로 설명된다. 문서 이론은 아이히호른(Eichhorn, 1794)에서 비롯되었으나 마쉬(Marsh, 1801)의 손을 거쳐, 마침내 아이히호른 자신의 정교한 발전(1804)에서 완전히 신뢰를 잃게 되었다. 의존 이론은 차례로 모든 가능한 형태를 거쳤다. 점차 선별을 통해 일부 조합들이 제거되었고(누가를 첫째로, 마태를 마지막으로, 혹은 마가를 중간 항으로 두는 것들), 결국 마태-누가-마가(그리스바흐 1789-90, 바우어 등)와 마가-마태-누가(바이세 1838, 빌케 1838 등) 두 가지만 남았다. 바우어 학파의 권위가 전자의 견해—마가를 마지막에 두는 것—에 일시적 우위를 가져다 주었으나, 이는 마가 우선설에 유리한 방향으로 이미 완전히 양보되었다. 다른 복음서 기자들이 사용한 마가복음이 정경 마가복음인지(바이세, 마이어, B. 바이스 등) 아니면 원(原)마가복음(Ur-Markus)인지(홀츠만, 로이스 등)에 대해서는 의견이 나뉘었으나, 후자 가설의 어려움이 너무 커서 홀츠만은 결국 이를 포기하였다.

*(ii) "로기아"*

그러나 다른 복음서 기자들이 마가복음을 사용했다 하더라도, 이것만으로는 공관복음서 문제가 완전히 해결되지 않음이 분명하다. 누가복음 자체에 특이한 자료는 말할 것도 없고, 마태와 누가에 공통이면서 마가에는 없는 방대한 자료—주로 담화들—를 여전히 고려해야 한다. 이 단락들을 설명하기 위해 두 번째 자료를 가정해야 하는데, 이는 흔히 파피아스의 많이 논의된 "로기아"와 동일시되며, 최근 학자들(벨하우젠 등)은 이를 Q로 지칭한다. 이것은 담화 모음집으로서, 아마도 마태가 저술하였고, 서술 자료의 혼합이 있을 수도 없을 수도 있다고(B. 바이스 등) 여겨진다.

*(iii) 두 자료 이론*

이로써 현재 공관복음서 비평에서 지배적인 "두 자료" 이론이 도출된다(다른 견해는 찬의 『서론(Introduction)』 참조). 이 견해에 따르면 마태와 누가는 독립적인 복음서가 아니라, (1) 마가복음과 (2) Q=로기아를 기초로 작성되었으며, 누가의 독자적 자료가 추가된 것이다(복음서 참조). 이처럼 많은 학자들의 동의를 얻은 이론은 당연히 큰 무게를 지닌다. 그러나 최종적으로 확립된 것으로 볼 수는 없다. 많은 중대한 어려움이 남아 있으며, 또한 마가복음 같은 복음서가 가정된 방식으로 취급되거나 누가 자신이 대체하려 한 "시도들" 중에 포함된다는 것은(눅 1:1-4; 라이트의 『그리스어 누가복음(St. Luke's Gospel in Greek)』 xiv, xv 참조) 선험적으로 개연성이 낮다.

*(iv) 저자 문제—누가 및 요한 문제*

복음서 자료 비평과 함께 당연히 저자 문제가 있다. 제3복음서와 사도행전의 누가 저작권에 대한 강력한 변호가 최근 하르나크(A. Harnack) 교수의 펜에서 나왔는데, 그는 초기 기독교 문헌에 관한 대부분의 문제에서 "전승이 옳다"고 주장한다(그의 『의사 누가(Luke, the Physician)』 영역본 참조). 공관복음서 외에서는 요한 문서들의 저자 문제가 여전히 뜨거운 논쟁거리이다. 그러나 여기서도 바우어 학파의 극단적 입장은 완전히 포기되었으며("바우어가 보급의 시기를 기원의 시기로 오해한 것이 명백하다"고 베이컨 교수는 말한다, 위 책 21), 요한 저작권을 강력하게 옹호하는 저작들이 최근에 나타났다(특히 샌데이의 『제4복음서 비평(Criticism of the Fourth Gospel)』과 전 학장 드러먼드의 『제4복음서의 성격과 저작권(Character and Authorship of the Fourth Gospel)』). 요한복음 참조. 반면에 최근에는 새롭고 극도로 공격적인 급진적 학파, 이른바 "역사-비평적" 학파가 전면에 나타났는데, 이 학파는 복음서 일반의 본문과 역사를 어디에도 한계를 둘 수 없는 무모함으로 다룬다. 예수가 메시아라고 주장하셨는지조차 의심받는다(브레데). 어록들은 임의로 수용, 거부, 혹은 훼손된다. 이 학파의 최신 단계는 "묵시록적" 형태로서, 그리스도의 메시지의 본질을 임박한 세상의 종말에 대한 그분의 강조에서 찾는다(슈바이처의 『라이마루스에서 브레데까지(Von Reimarus zu Wrede)』 영역본 『역사적 예수 탐구(The Quest of the Historical Jesus)』 참조). 이러한 극단들은 스스로 치유될 것이라 기대할 수 있다.

신약의 나머지 문서들에 관한 한, 비평의 추세는 대체로 보수적인 방향으로 움직였다. 바울 서신들은 하나씩 사도에게 돌려져 왔는데—의심은 주로 아직도 일부의 마음속에서 목회 서신들에 남아 있을 뿐이다. 요한계시록은 대부분에 의해 전승이 위치시키는 도미티아누스 황제 시대로 복원되었다. 제4복음서와 요한에 대한 그 관계는 여전히 논쟁 중이며, 일부 현대 학자들은 이 책에서 유대 묵시록의 기반을 보려 한다. 이와 관련된 문제들은 각각 해당 항목들에서 논의된다.

구약과 신약의 본문, 사본, 역본에 관한 항목들은 성경 사전 및 백과사전에 있다. 구약 서론 및 신약 서론에 관한 저작들도 참조. 구약에 관해서는: S. 데이비슨, 『영어 구약 개정(Revision of the English Old Testament)』; W. R. 스미스, 『유대 교회의 구약(Old Testament in the Jewish Church)』; 벨하우젠, 『이스라엘 역사 서설(Prol to the Hist of Israel)』(영역); 쿠에넨, 『헥사튜크(The Hexateuch)』(영역); 『개역 성경에 의한 옥스퍼드 헥사튜크(Oxford Hexateuch according to the Revised Version)』(영미판); 오르(Orr), 『구약의 문제(Problem of the Old Testament)』 및 『시험대에 선 성경(Bible Under Trial)』; H. M. 위너, 『오경 비평 에세이(Essays on Pentateuchal Criticism)』; W. 묄러, 『비평가들이 옳은가?(Are the Critics Right?)』(영역). 신약에 관해서는: 웨스트코트·호트, 『그리스어 신약성경(The New Testament in Greek)』, 서론; F. G. 케년, 『신약 본문 비평 입문서(Handbook to the Textual Criticism of the New Testament)』; 네슬레, 『그리스어 신약 본문 비평(Textual Crit of the Greek Testament)』(영역); 스크리브너, 『신약 비평 서론(Introduction to the Criticism of the New Testament)』 제4판; K. 레이크, 『신약 본문(The Text of the New Testament)』; 에브라르, 『복음서 역사(Gospel History)』(영역); F. C. 버킷, 『복음서 역사와 그 전승(The Gospel History and Its Transmission)』; 샌데이, 『최근 연구의 그리스도의 생애(The Life of Christ in Recent Research)』; 슈바이처, 『라이마루스에서 브레데까지(Von Reimarus zu Wrede)』(영역: 『역사적 예수 탐구(The Quest of the Historical Jesus)』): A. S. 피크, 『신약 비평 서론(A Critical Introduction to the New Testament)』.

원본

• 번역원본 dictionary-entry/isbe-c-criticism-of-the-bible (ISBE, PD)
• CC0-1.0 · Sonnet 번역