isbe-c-criticism-and-archaeology (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

ar -kē̇ -ol´o -ji , krit´i -siz 'm : 고고학(Archaeology)은 고대 연구의 학문으로, 이 항목에서는 성경 분야에 한정하여 다루고자 한다. 이 분야는 여러 방식으로 경계가 정의되어 왔으나(De Wette, 1814; Gesenius), 적절하게는 성경과 관련하여 소실되었다가 회복된 모든 고대 사실들뿐만 아니라, 성경에 관련된 고대의 모든 문헌 유물들, 그리고 가장 중요한 것으로서 성경 자체도 포함한다(Hogarth, *Authority and Archaeology*, vi). 비평(Criticism)은 정밀한 검토의 기술로, 여기서는 주로—비록 배타적이지는 않지만—성경의 문학 비평, 즉 Eichhorn 이후 흔히 '고등 비평(Higher Criticism)'이라 불리는 것에 한정한다. 따라서 이 항목의 제목인 "고고학과 비평"은 성경 지역의 고고학이 성경 비평, 특히 고등 비평에 미치는 영향을 다루기 위한 것이다.

이렇게 정의된 주제는 다음 두 가지를 논해야 한다. I. 고고학이 이 문제에서 할 수 있는 것—즉 비평에 있어서 고고학의 기능(권한·권리·권위); II. 고고학이 이 문제에서 행해온 것—그러한 고고학적 증거의 결과적 효과, 즉 고고학이 성경 비평에 미친 영향의 역사.

비평에 있어서 고고학의 기능은 최근에야 비로소 많은 주목을 받았으며, 그에 관한 견해는 매우 다양하게 나뉘어 왔다.

**(A) 백과사전 편찬자들에게 무시됨**

최근까지 성경 백과사전 편찬자들은 대체로 이 주제에 아무런 자리도 두지 않았다(Hastings *Dictionary of the Bible*; *Encyclopedia Biblica*; Smith, *Dictionary of the Bible*; Kitto, *Encyclopedia of Biblical Literature*; Hamburger; Hauck-Herzog, *Realencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche*; Eadie, *Biblical Encyclopedia* 참조). McClintock과 Strong의 *Encyclopedia Biblical and Ecclesiastical Literature*에는 "성경 고고학"에 관한 항목이 있으나 전적으로 참고문헌 목록으로만 이루어져 있고, "Sac. Ant." 항목 아래 일반적 성격의 논설이 하나 있을 뿐이다. *The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge*에는 관련 항목이 있고, 1907년판 *The Catholic Encyclopedia*에는 "성경 고대학(Biblical Antiquities)"이라는 제목의 항목이, 1902년판 *The Jewish Encyclopedia*에는 "성경 고고학"에 관한 다섯 쪽 분량의 항목이 있다. 그러나 비평에 있어서 고고학의 기능에 관해서는 어디에도 거의 아무것도 없다.

**(B) 비평가들에 의해 다양하게 평가됨**

비평가들은 개인적인 성향과 비평 이론에 따라 고고학의 비평적 가치에 대한 평가가 크게 달랐으나, 아주 최근까지도 고고학은 비평에서 일반적으로 지배적이거나 심지어 두드러진 위치를 차지하지 못했다. Wellhausen은 그의 *이스라엘 역사* 서두에서 고고학의 비평적 지배를 선언하는 것처럼 보이지만, 이후의 본문에서는 이를 상당히 무시하는 경향이 있다(*History of Israel*, 12). Driver(*Authority and Archaeology*, 143-50)는 "고고학의 증언이 때로는 결정적으로 문제를 해결한다"고 생각하지만, "종종 이상하게 오해된다"고 하며, 고고학에 의한 비평의 패배는 종종 "순전히 상상"에 불과하다고 한다(*LOT*, 1897, 4). Orr는 "고고학은 머지않아 비평과 역사 모두를 통제할 것 같다"고 본다(*POT*, 305-435). 레이덴에서 Kuenen의 후계자인 Eerdmans는 주로 고고학이 Wellhausen 학파의 관점과 그들이 구약성경을 둘러싼 역사적 분위기를 신빙성 없게 만들었다는 이유로, Wellhausen 비평 학파와 단호하고 절대적으로 결별하였다. 최근 유대인 비평가들 중 가장 두드러진 Wiener 역시, 고대 제도·관습·문서·법전의 본질에 대한 올바른 파악—즉 고고학, 특히 성경 자체의 고고학—이 Wellhausen 학파가 제기한 문제에 결정적인 영향을 미친다고 믿는다(*BS*, 1908-10).

**(C) 고고학자들에 의해 촉구됨**

고고학자들은 오랫동안 비평 논쟁에서 자신들의 학문이 우월함을 주장해 왔다(Brugsch, *Egypt under the Pharaohs*; Naville, *Recueil de Travaux*, IV, N.S.; Petrie, *Hyksos and Israelite Cities*, 1-4장; *Researches in Sinai*, 188-223; Spiegelberg, *Aufenthalt Israels in Aegypten*; Steindorf, *Explorations in Bible Lands* [Hilprecht], 623-90; Sayce, *Higher Criticism and the Monuments*; Hommel, *Ancient Hebrew Tradition*, xi; Jeremias, *Das alte Testament im Lichte des alten Orients*).

최근의 논의를 통해 충분히 밝혀진 비평에 있어서 고고학의 기능은 다음과 같다.

**고고학은 성경의 참된 역사적 배경을 제공한다.** 회화 비평에서 비평이 시작되기 전에 그림을 올바르게 거는 것이 더없이 중요하듯, 문학 비평, 특히 성경 문학 비평에서도 그것은 크게 다르지 않다. 족장들과 선지자들과 시편 기자들은 영성과 종교 문학의 "옛 대가들"이다. 그들의 작품은 특정한 사회적·정치적·도덕적·종교적 조건들, 그리고 영향·적·기회·유혹·영적 특권이라는 일정한 환경 속에서 탄생하였다. 오직 고고학만이 그 그림을 올바르게 걸 수 있으며, 이렇게 걸렸을 때에야 비로소 참된 비평이 시작될 준비가 된다. 비평가는 고고학이 어떻게 그림을 걸었는지를 보았을 때에야 비로소 진정한 비평가가 된다(*BST*, 1906, 366).

**고고학은 비평의 방법에 지침을 제공한다.** 이는 다음과 같은 방식으로 이루어진다.

*(a) 전제들:* 전제는 우리의 정신 구조상 불가피하며, 모든 주제를 동시에 다룰 수 없으므로 어떤 주제를 검토하는 데 있어 필수적이다. 그러나 우리의 전제는 자연적으로 대체로 우리 자신의 경험과 환경에 의해 유발된 것이며, 다른 방식으로 가르침을 받지 않는 한 그러하다. 오직 고고학만이 성경의 특정 부분과 관련된 정확한 상황을 알려줄 수 있으므로, 그 부분들에서는 고고학이 줄 수 있는 가르침 없이는 비평가가 올바른 전제를 갖추었다고 보장할 수 없다.

*(b) 준칙들:* 고고학은 비평의 준칙에 관한 지침을 제공한다. 문학은 그 자체 문인들이 따른 준칙에 의해서만 판단되어야 한다는 것이 더없이 중요하다. 이집트와 바빌로니아의 수많은 문헌 유물들은 서로 매우 다른, 그리고 근대 서양 문학과는 더욱 다른 방법과 기준을 드러내지만, 구약성경의 문학적 특성을 뚜렷하게 보여준다. 바빌로니아 문학에서는 시대적 연대기에 많은 주의를 기울인다. 이집트 문학에서는 연대기에 비교적 주의를 기울이지 않으며, 있다 해도 시대적이기보다는 동시대적이거나 단순히 역사적인 경우가 많다. 구약성경에는 이 모든 종류의 연대기가 혼합되어 있다. 또한 바빌로니아 문학에서는 꼼꼼함과 어느 정도의 정확성이 있는 반면, 이집트 문학에서는 부주의함·조잡함·부정확함이 괴롭도록 자주 나타난다. 구약성경은 이 점에서 이 다른 문학들과 현저한 대조를 이룬다. 그럼에도 고대 동방 문학 어디에도 오늘날 서양 문학에서 요구하는 것과 같은 수학적 엄밀함은 없으며, 오히려 서양인의 눈에는 문서의 단편성처럼 보이는 간결함과 급전환의 문학적 방식이 빈번하다. 동방 문학에—성경 안팎의—서양 문학의 시험과 기준을 적용하여 해명하려는 시도는, 동방적 특성으로 서양 문학을 판단하려는 시도만큼이나 재앙적이다.

*(c) 문학적 형식:* 고고학은 문학적 형식에 관한 지침을 제공한다. 근대 문학의 확정성과 통일성은 대부분 인쇄술과 제본술 덕분이다. 성경 지역의 모든 고고학적 문헌은 이러한 기술의 영향을 결여하고 있으므로, 형식상 불확정적이거나 단편적이거나 혹은 둘 다에 해당한다. 이러한 형식의 특성과 그 원인을 고고학은 풍부한 실례로 명확히 보여준다. 또한 동방 문학의 단편성과 불확정성이, 문서의 부분적 손상이 아니라 문학적 형식에서 비롯된 경우, 결코 완전성에 어긋나지 않는다는 사실도 분명히 한다.

*(d) 해석:* 고고학은 해석에 관한 지침을 제공한다. 고고학은 너무도 자주 간과되는 진리, 즉 어떤 언어나 문학은 그것이 나온 당사자들이 이해하는 바만을 의미한다는 사실을 일깨워준다. 따라서 비평에 사용되는 어원적·구문론적·사변적 해석 방법은 신뢰할 수 있으려면 역사적 방법의 뒷받침이 있어야 한다. 이 뒷받침이 없으면, 특히 고고학이 드러낸 동시대 역사가 이에 적대적일 경우, 다른 모든 비평 방법들의 지지를 받는 해석이라 해도 매우 불안정하다. 어원적·분석적 방법으로 예식 규정을 해석한 것이 제단 앞 제사장의 그림 한 장이나 간단한 묘사 하나로 부분적으로 혹은 완전히 뒤집힐 수 있다. 예를 들어, 산당 예배에 관한 성경 언급에 대한 주석가들의 논평을, 산당의 최근 발견과 거기서 행해진 예배에 관한 사실들과 비교하면 매우 불안하다(Macalister, *PEFS*, 1903, 23-31; Robinson, *BW*, 1901년 1월; 1908년 1월, 219-25, 317-18; Vincent, *Canaan*, 144). 고고학은 고대 문학의 해석을 안내해야 한다. 이는 최근 발굴된 사본과 기념비처럼 새로 발굴된 것이든, 성경 자체처럼 한 번도 소실되지 않은 것이든 마찬가지이다.

**고고학은 이론을 검증할 사실들을 제공한다.**

*사실과 올바른 비평은 일치한다:* 고고학의 사실들과 신뢰할 수 있는 문서에 대한 올바른 문학 비평 사이에는 진정한 대립이 있을 수 없다. 그러나 비평이 올바른지 아닌지를 누가 혹은 무엇이 결정하는가? 고고학의 사실들과 비평의 결론들이 충돌할 때 어느 쪽이 물러서야 하는가? 이 질문을 제기하는 것 자체가 답이다. 이론은 언제나 사실에 양보해야 한다. "고고학의 증언이 직접적인 경우, 그것은 최고로 높은 가치를 지니며 원칙적으로 문제를 결정적으로 해결한다. 간접적인 경우에도 충분히 상황적이고 정밀하다면 해결을 매우 개연적으로 만들 수 있다"(Driver, *Authority and Archaeology*, 143). 따라서 비평 이론을 검증하는 데 있어서 고고학적 사실의 이 특권은 필연적으로 광범위하고 적극적으로 인정받아야 한다.

*(a) 이론은 입증을 필요로 한다:* 어떤 이론도 사실에 의해 시험받고 입증되기 전에는 최종적으로 수용되어 신앙과 삶에 적용될 수 없다. 자연의 영역에 관한 이론이라면 자연의 사실들에 의해, 경험의 영역에 관한 것이라면 경험의 사실들에 의해, 역사의 영역에 관한 것이라면 역사의 사실들에 의해 검증받아야 한다. 주님께서는 계시에 대해서도 이 시험을 적용하시어 말씀하신다. "사람이 하나님의 뜻을 행하고자 하면, 이 교훈이 하나님으로부터 온 것인지, 내가 스스로 말하는 것인지 알게 될 것이다"(요 7:17). 성경의 어느 것이라도 이론에 의해 신빙성이 훼손될 수 있다. 하늘과 땅의 모든 것이 이론에 의해 신빙성이 훼손될 수 있고—실제로 그래왔다. 사실에 의해 확인되지 않은 이론에 자신의 삶을 기울이는 것은 동방의 사막에서 가장 유혹적이지만 확인되지 않은 신기루를 위해 안전한 길을 벗어나는 것만큼 위험하다. 겉모습이 아무리 완벽하더라도 결국 신기루에 불과할 수 있으며, 실망한 순례자는 안전한 길로 다시 돌아오지 못할 수도 있다. 이론이 먼저 사실로 확인되어야만 삶에 받아들일 수 있다.

*(b) 성공은 입증이 아니다:* 당면한 알려진 모든 조건을 충족하는 이론이라 해서 그것으로 그 이론이 진실임이, 따라서 삶에 받아들여야 함이 증명되는 것은 아니다. 비평이 빠지기 쉬운 가장 유혹적인 위험은 이와 반대로, 당면한 알려진 모든 조건을 충족하는 이론은 그 사실로 진실임이 증명된다고 가정하는 것이다. 그렇지 않다. 그러한 이론은 그 외에도, 독립적으로 밝혀진 사실들에 의해 확증되거나, 수수께끼가 풀려야 한다. 수수께끼가 풀린다 해도 그 이론이 반드시 완전히 올바른 이론인 것은 아니다—자물쇠를 돌리는 열쇠는 그 자물쇠에 속한 열쇠와 비슷하기는 해야 하지만, 결국 가짜 열쇠일 수도 있다. 어떤 경우에도—수수께끼가 풀리든 사실이 다른 방식으로 밝혀지든—당면한 알려진 조건들에 대한 이론의 적합성 외에 독립적이고 진정한 증거가 추가로 있어야 한다. 더 나아가, 이론은 일부 추가 사실의 시험을 통과할 수 있어야 할 뿐 아니라, 새로 밝혀진 추가 사실들이 부과하는 모든 조건의 시험도 통과해야 하며, 이론이 처음에 구성될 때 기반이 된 사실들만큼 자연스럽게 이 새 사실들도 포함할 수 있어야 한다. 문제는 어떤 사건이 일어날 수 있었던 여러 방식들 중 하나 혹은 몇 가지를 결정하는 것이 아니라, 실제로 그 사건이 일어난 단 하나의 방식을 결정하는 것이다. 당면한 모든 조건을 충족하는 이론은 그 사건이 일어날 수 있었던 여러 방식들 중 하나일 수 있지만, 어떤 이론도 독립적이고 진정하며 확증적인 증거에 의해서만 그 사건이 실제로 일어난 방식으로 입증될 수 있다.

이 진술이 삶의 경험에서 옳다는 것은 법정 절차에서 풍부한 증거로 확인된다. 아무리 신중한 절차라도 오판을 완전히 막지는 못한다. 검사가 사건의 증거로 만들어진 모든 조건을 충족하는 범행 이론을 제시하고, 열두 배심원을 납득시켜 유죄 판결을 받아낸다. 그러나 나중에 전혀 다른 방식으로 다른 사람이 범죄를 저질렀다는 것이 밝혀지는 경우가 있다. 이 명제가 문학에 적용될 수 없다는 것도 똑같이 잘 확립되어 있다. Sir Peter LePage Renouf는 미지의 문자에 의미를 부여하고, 형성된 단어들에 뜻을 매기고, 문법을 구성하며 역사적 진술로서의 비문을 번역하여 충분한 의미를 만들어낼 수 있으나, 그 어떤 기호·단어·구문·사상도 올바르지 않을 수 있다고 예리하고 강력하게 논증하였다(*Life-work*, I, 6, 7). 그는 그러한 방법에 대해 이렇게 말한다. "어떤 고대 또는 현대의 기념비에서도, 어떤 언어로든, 십계명, 다윗의 시편, 호메로스 시편, 또는 아일랜드 민요를 찾아낼 수 있다."

Renouf의 경고적 논제를 실제로 이행한 예들은 드물지 않다. 로제타석 발견 이전의 이집트 상형문자 해독에서의 괴이하지만 자신감 넘쳤던 시도들은 잊혀지지 않는다. Budge 박사는 말한다(*The Mummy*, 124). "더 근대에 와서 상형문자에 관해 처음으로 장편을 쓴 사람은 Athanasius Kircher로, 그는 상형문자 비문의 열쇠를 발견하여 번역했다고 주장하는 무거운 저작들의 저자이다. 대단한 학식의 소유자임에도 오늘날 학자들의 기준으로 판단하면 그는 사기꾼으로 간주될 것이다." Joseph de Guignes(1770년)는 중국이 이집트인들에 의해 정착되었으며 한자는 단지 퇴화한 이집트 상형문자에 불과하다고 주장했다. 히타이트 상형문자 해독과 히타이트 비문 번역 시도에서의 유사한 실패들은, 기호 목록에서 음절 표, 어휘집, 문법, 번역에 이르기까지 연구를 확장하였으나 이제 부분적으로 혹은 어떤 경우에는 전적으로 전체 학계에 의해 거부되고 있는, 현재도 생존하는 저명한 학자들에게 고통스러운 기억으로 남아 있을 것이다. 이 학자들의 현재 혹은 미래의 노력이 얼마나 성공적으로 증명될지라도, 그들은 적어도 부분적으로는 스스로 이전 연구를 부인하였다. 문헌에 관한 가장 그럴듯한 이론이 모든 세부 사항을 포용하는 것처럼 보인다 해도, 위에서 언급한 한두 가지 사례에서처럼, 문헌학의 원칙과 동시대 역사의 사실에 의해 시험받을 때 결국 완전히 거짓으로 판명될 수 있다.

삶과 문학에서 확인되지 않은 이론의 위험은 역사에서 더욱 크다. 역사는 현대적 형태에서 기록된 삶, 즉 문학의 모든 우연성과 관습에 맡겨진 인간 경험에 불과하다. 이 점에서 이집트와 고전 역사 및 문학에서의 경고들은 무시되어서는 안 된다. 이집트의 메네스와 다른 초기 왕들은 비평가들에 의해 단순한 신화적 인물로 선언되었다. 크레타의 미노스도 마찬가지였고, 트로이와 그 영웅들의 이야기는 "구름 나라"에 속한다고 했다. 그러나 Petrie의 아비도스 발굴(*Royal Tombs*), Evans의 크노소스 발굴(*Quarterly Review*, 1904년 10월, 374-95), Schliemann의 트로이 발굴(*Ilios: City and Country of the Trojans*)은 "구름 나라"가 단단한 땅임을, 그리고 유령 같은 영웅들이 살과 피를 가진 실제 사람들임을 보여주었다. 경험에서 무언가를 배운다면, 성경 역사든 세속 역사든 어떤 이론도 사실에 의해 시험받고 입증되기 전에는 최종적인 것으로 받아들여서는 안 된다.

*(c) 필요한 사실의 원천:* 오직 고고학만이 비평이 제기하는 문제들에 관한 새로운 사실들을 제시하고 있다. 비평은 오직 이론만을 생산하며, 사실들을 결합하지만 사실들을 생산하지는 않는다. 주석가들과 설명가들은 오늘날 현대 철학자들이 세상에 새로운 사상을 주지 않는 것과 마찬가지로, 새로운 사실들을 더 이상 거의 혹은 전혀 발견하지 않는다. 물론 요즈음 주석가와 설명가의 페이지에는 그들의 작업을 해석에 있어 더없이 유익하게 만드는 빛이 쏟아지고 있지만, 그 빛의 원천은 비평도 주석도 아닌 고고학이다. 고고학은 성경 역사 곁에 동시대 생활의 사실들을 놓음으로써 성경 문학과 문학적 방법을 동시대 문학과 동시대 문인들의 방법으로 예시하며, 또한 계시의 것들의 순결함·거룩함·신성함이 동시대의 의식과 도덕과 미신의 그림자들로 그 주위를 둘러쌈으로써 고유의 영광스러운 빛 속에 두드러지게 한다.

*(d) 기능의 범위:* 따라서 성경의 어떤 비평 이론도 고고학적 사실들에 의해 시험받고 입증되기 전에는 우리의 신앙의 일부로서 최종적으로 받아들여져서는 안 된다. Wellhausen조차도, 그의 비평 과정에서 이 원칙을 크게 벗어남에도, *이스라엘 역사* 서두에서 이를 기본으로 제시하는 것처럼 보인다. 그는 이렇게 말한다. "최초로 불이 붙여진 곳에서 사람들은 멀리하고 있다. 종교적 고대 연구와 지배적인 종교적 관념들의 영역, 즉 Vatke가 그의 *성경 신학*에서 표시한 그 모든 영역을 말한다. 그러나 갈등이 불붙은 오직 이 곳에서만 갈등이 확정적인 결론에 이를 수 있다"(*History of Israel*, 12). G. A. Smith는 또한 나폴레옹의 이 말을 인용하며 동의한다(*이집트와 시리아 원정, 나폴레옹 구술*, II). "고대 도시들의 폐허 위에 야영할 때, 총사령관의 천막에서 저녁마다 누군가 성경을 소리 내어 읽었다. 묘사의 사실성과 진실성은 인상적이었다. 그것들은 모든 시대와 변천 후에도 여전히 그 땅에 맞는다." 그러나 Smith 박사는 덧붙인다. "이것이 사실 이상은 아니지만, 우리를 그다지 멀리 인도하지는 않는다.… 지리가 할 수 있는 전부는 그 상황들이 배정된 시대에 가능했는지 아닌지를 보여주는 것이며, 심지어 이것조차 우리의 자원을 종종 넘어서는 과제이다"(*HGHL*, 108). 이처럼 비평가들은 비평에 있어서 고고학의 적절한 기능을 이곳저곳에서 인정하면서도, 지금까지 그 기능의 행사에서 고고학에 많은 범위를 허용하지 않았다.

**논의의 한계**

여기에서 제시될 비평에 있어서 고고학의 역사는 주로 고고학적 사실들에 의한 비평 이론의 검증을 다룬다. 고고학이 성경 서사의 역사적 배경 제공에 기여한 것들은 이 사전과 모든 성경 사전의 큰 부분을 이룬다. 고고학적 정보에 의한 비평 방법의 지침 역사는 아직 만들어지고 있는 중이다. 아직 기록할 역사가 있다고 보기 어렵다.

**광대한 영역** 고고학적 연구 결과가 비평 이론들을 검증할 수 있는 영역은 너무나 다양하고 광대하여 여기서는 개요만을 제시할 수 있다. 이 검증의 결과에 관해 일부 비평가들과 그 반대자들 양쪽 모두에서 과장된 주장들이 제기되어 왔다. 예컨대 드라이버(Driver) 박사는 고고학적 증거가 중립적인 항목들을 제외하고 "다른 모든 항목에서 현재까지 알려진 고고학적 사실들은 비평가들이 일반적으로 채택한 입장과 완전히 일치한다"고 말했다(*Authority and Archaeology*, 145). 또한 천문학자 C. 피아치 스미스(C. Piazzi Smyth)는 대피라미드가 "이집트인들의 지혜"에 고등 수학의 난해한 문제들이 포함되어 있음을 증명한다고 생각했으며, 자이스(Seiss) 박사는 그의 저서 *Miracle in Stone*에서 동일한 이집트의 거대 기념물이 전천년설 신학의 극단적 입장들을 명확히 묘사하고 있다고 확신했다. 여기서는 고고학적 사실들로 성경에 관한 비평 이론들을 검증한 사례들 중 의심할 여지 없는 역사적 증거가 제시될 수 있는 것들을 소개한다.

**1. 역사성이나 완전성에 영향을 미치지 않는 이론들**

많은 비평 이론들, 특히 성경의 역사성이나 완전성에 영향을 미치지 않는 것들, 즉 성경의 액면가와 일치하는 이론들은 고고학에 의해 확인되었으며, 그 외의 것들은 신뢰를 잃었다.

**(1) 지리와 지형**

성경의 지리적·지형적 신뢰성, 즉 성경의 민족들, 장소들, 사건들이 성경이 배치한 바로 그곳에서 발견될 수 있다는 이론. 성경 신뢰성에 대한 이 지리적·지형적 확증의 중요성을 경시하려는 시도들이 있었으나(Driver, *Authority and Archaeology*, 148; *LOT*, xi; Smith, *HGHL*, 108), 그러한 시도들은 만족스럽지 않다. 성경의 진술이 정확하다는 이론은 거의 보편적으로 수용되어 왔다. 고고학자들은 이 이론에 따라 값비싼 탐사대를 조직했고, 주석은 이 이론을 그 결론에 반영했으며, 논의는 이 이론의 정확성을 전제로 진행되었다. 성경 지리와 지형을 구성하는 식별 자료 전체가 이 이론을 증언하며, 이 이론에 비판적으로 말한 저자들의 저작을 포함하여 핵심 사항에서 통일된 모든 성경 지리서 목록도 이를 지지하는 증거가 된다.

**(2) 민족들의 이야기**

성경의 민족지학적 정확성, 즉 성경에서 지시된 민족들 간의 관계가 옳다는 이론. 이 이론은 모든 일반적인 목적을 위한 실무 이론으로 사용되어 왔으며, 특별한 목적을 위해서만 이탈되었다. 카우치(Kautzsch)는 다음과 같이 말한다(*Die bleibende Bedeutung des Alttestaments*, 17): "이른바 민족 표(Table of Nations)는 기념비적 탐사의 모든 결과에 따르면, 어떤 것도 대체할 수 없는 제1급의 민족지학적 원본 문서로 남아 있다." 고고학적 연구의 진보는 이 일반적 실무 이론을 확인했으며, 매년 특별한 목적으로 이 이론에 반하는 것으로 제시되었던 개별 항목들에 관한 새로운 확증이 추가되고 있다. 성경의 부족 관계의 정확성에 관한 일반 이론이 지지받아 왔고 지금도 지지받고 있다는 사실은 논쟁의 여지가 없다(Hommel, *Ancient Hebrew Tradition*; Gunkel, *Israel und Babylonien*, 제6장; Sayce, *Patriarchal Palestine*, 제2장; Winckler, *OLZ*, 1906년 12월 15일; Budge, *History of Egypt*, I; Orr, *POT*, 400-401, 529-30). 민족 표 참조.

**(3) 성경의 정확성**

원본과 사본 모두에서 성경의 정확성에 관한 이론. 모든 영감 이론은 크든 작든 이 정확성을 전제한다. 비평이 제시한 가장 널리 퍼진 분석 이론은 이른바 저자를 나타낸다는 단어 목록을 포함하는데, 이 이론은 그 존립 자체를 위해 원본 기록과 필사자들에 의한 전승 양쪽 모두에서 단어 사용의 정확성과 불변성을 필요로 하는데, 이는 가장 엄격한 영감 이론이 요구하는 것보다도 더 높은 수준이다. 성경의 무수한 역사적 언급과 참조에서 성경의 진술을 검증할 수 있는 모든 경우에, 고고학은 현재 형태에서도 심지어 진술의 미세한 특수성에서도 놀라울 정도로 정확함을 발견했다(Brugsch, Broderick판, *Egypt under the Pharaohs*, 제5-6장; Sayce, *Patriarchal Palestine*; Naville, *Recueil de Travaux*, IV, N.S.; Petrie, *Tahpanhes*; Tompkins, *The Age of Abraham*; Clay, *Light on the Old Testament from Babel*).

**(4) 성경의 심상(心象)**

성경 심상의 정확성에 관한 이론. 이것은 때로 잊혀지기는 하지만 비평의 또 다른 근본적이고 보편적인 실무 이론이다. 성경의 여러 책들의 저자와 기원에 관한 어떤 이론을 가지더라도, 지형, 식물군과 동물군, 계절과 관습을 반영하는 심상의 정확성에 대한 비평가들의 기저 전제가 소수의 특수한 예외를 제외하고는 항상 존재한다. 실제로 비평은 단어 사용의 정확성에 의존하듯이 심상의 신뢰성에도 의존한다. 모든 색채의 비평의 이 기저 전제는 일반적 특징에서 논쟁의 여지 없이 확인되었으며, 논쟁이 있었던 바로 그 특수한 사례들에서도 해마다 가장 세부적인 사항들에서 확증되고 있다. 이에 대해 동양 거주자들, 지식 있는 여행자들, 과학적 탐구자들 전체가 증언한다(Thomson; Van Lennap; Robinson; Stanley; Palmer, *Desert of the Exodus*; Trumbull, *Kadesh Barnea*; Clermont-Ganneau, *Archaeological Researches*; Van Dyke, *Out of Doors in the Holy Land*).

이러한 일반적 성격의 이론들 외에 특정 사항들에 관한 몇 가지를 주목할 수 있다.

**(5) 에덴동산**

에덴동산이 유프라테스 강 유역 어딘가에 위치한다는 이론. 이 이론은 거의 보편적으로 지지되어 왔으며, 아직 최종적으로 확인되지는 않았지만 민족학적 경로를 따라 축적적 확증을 받고 있다. 성경에 언급된 초기 민족들의 이주 경로를 역으로 추적할 수 있는 모든 경우에, 궁극적인 방향은 항상 서아시아의 비교적 작은 특정 지역을 향해 있음이 발견된다.

**(6) 홍수**

노아의 홍수를 육지 수준의 마지막 대변동으로 보는 지질학적 이론은, 빙하기 역사 연구뿐만 아니라 중앙·서아시아의 산과 계곡에 남겨진 대격변 기록 검사를 통해서도 매우 정확하게 확인되고 있다(Wright, *The Ice Age in North America*; *Scientific Confirmations of Old Testament History*, 제7-11장). 홍수 참조.

**(7) 소돔과 고모라**

평야의 도시들이 멸망했다는 지질학적 이론은 지층 검사를 통해 정확히 확인되었다. 역청 지대, 유황을 함유한 이회토와 역청으로 굳은 역암으로 덮인 거대한 암염 지층, 이러한 지질 구조에 모이는 갇혀 있던 가스들의 폭발로 타는 유황이 공중으로 높이 날아오름, 그리고 파열된 암염 지층의 소금을 녹이기 위해 내려오는 요단 강 물, 이 모든 것들이 성경이 묘사하는 것과 오늘날 그곳에서 발견되는 조건들을 정확히 설명해 준다. 즉 하늘까지 올라가는 연기 기둥, 폭발 분화구에서 떨어져 내리는 불과 유황의 비, 대격변의 가장자리에 잡혀 소금에 싸인 롯의 아내(Wright, *Scientific Confirmations of Old Testament History*, 144; Blankenkorn, *ZDPV*, XIX, 1).

**(8) 힉소스와 족장들**

족장들이 받은 호의적인 대우, 심지어 왕실의 배려를 설명하기 위해 이집트의 신비로운 힉소스 왕들과 족장들 사이에 어떤 관계가 있을 것이라고 오랫동안 생각되어 왔다. 이 관계 이론은 펫리(Petrie)가 텔 엘-예후디예(Tell el-Yehudiyeh)에서 발견한 유물들로 매우 충분히 확립되었다(Petrie, *Hyksos and Israelite Cities*, 1-16). 그는 힉소스가 어느 민족에 속했는지는 보여주지 못했지만, 그들의 부족적 성격, 즉 그들이 그 이름이 나타내는 것처럼 "베두인 왕자들", 즉 족장들이 그러했듯이 상·하 루텐(Ruthen), 즉 시리아와 팔레스타인, 그리고 북부·서부 아라비아의 유목 또는 반(半)유목 부족의 지도자들이었음을 보여주었다. 그리하여 후자들은 전자들로부터 한 "베두인 왕자"가 다른 왕자에게 보이는 배려를 받았다는 것이 밝혀졌다.

**(1) 미개한 가나안**

아브라함이 모든 친구들과 문명을 뒤로 하고 야만적인 땅의 개척자가 되었다는 흥미로운 그림은, 바빌로니아와 팔레스타인 발견들을 통해 밝혀진 동시대 역사의 점점 더 밝아지는 빛 속에서 점점 희미해지다가 마침내 완전히 사라졌다(Vincent, *Canaan*, 제1-2장).

**(2) 멜기세덱에 관하여**

"아버지도 없고 어머니도 없는"(히 7:3) 멜기세덱에 관하여, 텔 엘-아마르나 편지들(Tell el-Amarna Letters)은 필요한 정보를 완전히 제공하지는 않지만, 옛 주석가들의 수많은 억측들을 불식시키고, 멜기세덱이 왕위에 대한 세습적 권리를 주장하지 않는 독특한 칭호를 가진 예루살렘 왕들의 계보에 속했음을 시사했다. "나를 이 자리에 세운 것은 내 아버지가 아니요 내 어머니도 아니요, 오직 왕 자신의 강한 팔이 나를 내 아버지의 땅과 소유의 주인으로 삼았습니다." 그 번역에 대해 많은 논쟁이 있었던 이 칭호는 단 한 번만 나타나는 것이 아니라, 왕의 통치권을 공식적으로 언급할 때마다 요구된 것으로 보인다(Budge, *History of Egypt*, IV, 231-35).

**(3) 동방의 연대기**

구약성경 초기 부분의 연대기를 오늘날 서구 세계에서 통용되는 연대기 체계와 정확히 동일한 원칙에 따른 것으로 만들었던 이론, 즉 다른 연대기 체계는 있을 수 없다고 전제하고 모든 계층의 비평가와 주석가들이 최근까지 실무 가설로서 보편적으로 견지했던 이 이론은, 고고학적 연구와 민족학적 연구 양쪽에 의해 크게 수정되거나 완전히 신뢰를 잃었다. 초기 성경 역사에서 사용되었던 연대기 체계와 방법이 무엇이었든, 그것은 분명 정확한 천문학적 시간에 기반한 우리의 기원 연대기와 동일하지 않았다. 동방의 초기 연대기들은 대개 역사 기술적이고, 때로는 동시기적이었지만, 기원 기준적인 경우는 매우 드물었다. 현대 연대기의 첫째이자 보통 유일한 의도는 시간의 경과를 기록하는 것이지만, 고대 동방의 체계들은 종종 도덕적 요소를 도입했다. 사건들이 기록되었고 시간은 부차적이어서, 아무것도 일어나지 않은 시간과 아무것도 성취하지 못한 사람은 침묵 속에 지나치는 경향이 있었다. 때로는 연대기들이 대칭적으로 배열되기도 했으며, 또한 모든 예언에서 발견되는 시간에 대한 환시적 개념이 때로는 역사 기술에도 적용된 것으로 보인다. 고대 동방 사상이 인간의 시간과의 관계보다 생명과의 관계를 훨씬 더 중요시했다는 것은 확실하다. 이는 우리 자신의 연대기보다 더 깊은 도덕적 개념이다(Green, *BS*, 1890년 4월, 285-303).

**2. 성경의 완전성이나 역사성에 영향을 미치는 이론들**

성경의 완전성이나 역사성을 공격하는, 즉 재구성적 성격을 가진 많은 비평 이론들이 고고학적 증거에 의해 완전히 신뢰를 잃었으며, 일부 경우에는 이를 지지했던 사람들에 의해 포기되었다(Driver, *Genesis*, 추가 자료, 7판, xx 참조). 족장 시대의 무지는 한때 그 한계를 넘어선 모든 문학적 주장들을 위협하는 변경 요새였다. 이 무지는 재구성적 비평의 모든 주창자들에 의해 지지되지는 않았지만, 일부에 의해 주장되었다. 폰 볼렌(Von Bohlen)은 "훈련되지 않은 무리"가 법률 지식을 가졌다는 생각을 비웃었다(*Gen*, 29-41; Reuss, *Gesch des Altes Testament*, 96; Dillmann, *Nu and Josh*, 594 참조). 드라이버(Driver) 박사는 "족장들이 문자 기술을 가졌다는 것은 부인되지 않는다"고 하면서도, 그들이 문학을 보유했다는 것은 단순한 가설에 불과하여 그 진실에 대한 긍정적 근거를 제시할 수 없다고 생각했다(*Gen*, xlii-xliii; Orr, *POT*, 375). 이 이론이 모든 사람에게 완전히 포기되었다는 것은 굳이 말할 필요가 없다.

나람-신(Naram Sin) 시대 가나안의 우편 체계 증거 발견(Sayce, *Archaeology of the Cuneiform Inscriptions*, 143; Heuzey, *Revue d'Assyriologie*, 1897, 1-12), 데모르간(DeMorgan)의 함무라비 법전 발견으로 밝혀진 족장 시대 관습과 사건들이 기록된 법과의 엄격한 일치, 머치(Murch) 박사의 텔 엘-아마르나 편지들 발견(출애굽 약 130년 전까지 문자 기술의 광범위한 보급을 보여줌), 히브리 문자 기원의 연대를 끌어올리는 점진적인 비문학적 증거(Clay, *Amurru*, 30-32), 그리고 최근 발굴들에서 나온 족장 시대 팔레스타인의 일반적인 문화와 세련됨에 대한 압도적인 증거들은, 족장 문명의 정확한 상태를 아직 완전히 밝히지는 못했지만, 그 시대의 무지에 관한 어떤 이론도 불가능하게 만들었다.

출애굽 이전 족장들 사이에서의 높은 종교적 관념의 불가능성과 팔레스타인의 반야만적 유목 상태 이론(Kuenen, *Rel of Israel*, I, 108-109)은 앞서 다룬 것과 매우 밀접하게 연결되어 있지만 별도의 주목을 요한다. 이 이론은 이스라엘 역사의 현행 진화론적 견해에 필수적이며, 그 견해를 지지하는 거의 모든 이들에 의해 명확히 채택되었다(G. A. Smith, *The Expositor*, 1908, 254-72; *POT*, 60 참조). 다른 비평 학파들에 덜 중요한 이 이론은 사실상 거의 모든 주석가들에 의해 지지되었다. 그러나 타아낙(Taanach)에서 발견된 가장 초기의 성벽과 저수조 공사(셀린), 게세르(Gezer)의 방어 시설과 수리 시설에서의 공학적 위업(맥알리스터와 뱅상, *PEFS*), 이집트의 가나안 전쟁 삽화에 묘사된 40피트 성벽(Petrie, *Deshasha*, 제IV도판), 그리고 투트모세 3세가 취한 가장 풍요로운 전리품 목록(Sayce, *Archaeology of the Cuneiform Inscriptions*, 156-57; Birch, *RP*, 1st ser, II, 35-52; Lepsius, *Denkmaler*, Abth. III, bl. 32, 32A, 30A, 30B; *Auswahl*, III, L. 42-45)은 오늘날 세계의 모든 박물관으로도 거의 복제할 수 없을 정도인데, 이 모든 것들이 그 시대의 화려한 문화와 세련됨을 동등하게 증언한다. 이 모든 것은 족장 시대의 무지에 반하는 증거의 총체와 더불어(위 (a) 참조), "족장 시대 팔레스타인의 문명은 이집트의 그것과 완전히 동등했다"는 막스 뮐러(W. Max Müller)의 의견을 압도적으로 뒷받침한다.

이스라엘 역사를 주로 팔레스타인의 기원과 환경으로부터 진화했다는 이론(Budde, *Hist of Israel before the Exile*, 특히 77; Kuenen, *Hist of Israel*, 225; Wellhausen, *Hist of Israel*, 462). 팔레스타인 발견들은 히브리인들의 독특한 종교와 가나안 주변 민족들의 종교 사이의 대조를 뚜렷하게 보여준다. 증거는 팔레스타인의 타락한 문화에서 순수한 종교가 자라났다는 것이 전혀 아니라, 더 순수한 종교가 내려와 그것을 압도했다는 것이다(*PEFS*, 1902-9; G. A. Smith, *Mod. Crit. and the Preaching of the Old Testament*, 제4장, 특히 142; *PEFS*, 1905, 287-88).

이제 방대한 특수 사항들 중 몇 가지를 언급할 수 있다.

창세기 14장의 네 왕과 헷 족속의 전설적 성격에 관한 이론, 그리고 성경 초기 부분의 전반적으로 신화적 성격에 관한 이론. 네 왕들은 "사막의 소규모 족장들"로 불렸으며, 그들의 이름은 "어원적 발명품"이라 불렸다. 이 왕들의 기사의 역사적 성격은 많은 사람들에 의해 완전히 신뢰를 잃었다. 놀데케(Nöldeke)는 그의 *Untersuchungen*에서 역사(창 14)는 전체적으로 "자유로운 창작"이고 멜기세덱의 인물은 "시적 형상"이라는 결론에 도달했다. 벨하우젠(Wellhausen)은 놀데케가 이 이야기의 역사성에 "치명타"를 가했다고 생각한다(*Wellhausen, Comp. of the Hexateuch*, 311-12). 에트 마이어(Ed. Meyer)는 놀데케와 같은 의견이지만 더욱 불호의적으로 표현한다(*Gesch*, 136). 그러나 히치히(Hitzig)는 그도라오멜의 원정에서 산헤립의 침략을 암시하는 것을 보는 극단적인 폄하로 나아간다(왕하 19:13). 델리치(Delitzsch)는 이 왕들의 기사를 전설로, 또는 역사적 근거가 작거나 없는 것으로 보는 비평가들에 대한 매우 포괄적인 검토를 제공한다(*Gen*, I, 396-99; Dillmann, *Gen*, II, 32-33 참조). 더불어 성경 초기 부분의 신화적 성격은 전반적으로 열렬한 주창자들을 갖고 있었다(Stade, *Gesch*, 129-30; Schultz, *Old Testament Theology*, I, 31; Wellhausen, *Gesch Israels*, 317-20).

**(1) 그도르라오멜과 동맹들**

그러나 네 왕들은 고고학적 발견들 속에 등장했다. 그들 중 일부의 식별에 대해서는 아직도 다소 논쟁이 있지만, 그 연맹은 바빌로니아에서 나타났으며, 그 기사가 요구하는 시대의 팔레스타인에 대한 바빌로니아의 종주권도 마찬가지로 나타났다. 실로 기사가 완전히 자연스럽게 들어맞는 전체 역사적 배경이 밝혀졌다(Jeremias, *Das alte Testament im Lichte des alten Orients*; Hommel, *Hebrew Tradition*, 제5장; Clay, *Light on the Old Testament from Babel*, 제6장). 그런데 신화들은 네 왕의 연맹 기사에 주어진 것과 같은 고고학적 확증을 받지 못한다. 이 확증은 구약성경 초기 역사 전체의 특징들을 빠르게 드러내고 있다(Gunkel, *Gen*, 263; Ladd, *Doct of Sac Scrip*, I, 737).

**(2) 헷 족속**

그 후 헷 족속에 관해 심각한 의심이 제기되었다. 때로는 "그런 민족은 결코 존재한 적이 없다"고 대담하게 말하기도 했다(Newman, *Hebrew Monarchy*, 184-85; Budge, *Hist of Egypt*, IV, 136 참조). 그러나 오랫동안 헷 족속으로 일반적으로 믿어져 온 "케타(Kheta)"와 람세스 2세의 조약(RP, 2nd series, IV, 25-32), 텔 엘-아마르나 편지들에서의 "하티(Hatti)" 언급 외에도, 이제 우리는 빙클러(Winckler)의 보아즈-쾨이(Boghaz-Köi) 헷 족속 수도 발견과 설형문자로 된 람세스 2세와의 조약 헷 족속 사본을 갖고 있다. 헷 족속은 이집트, 바빌로니아와 함께 3대 강국의 하나였음이 밝혀졌다(*OLZ*, 1906년 12월 15일). 헷 족속 참조.

많은 비평가들에 의한 전통적인 성경 견해에 대한 이 이론의 일반적 적용과, 초기 사건들이 훨씬 후대의 관점에서 체계적으로 표현되었다는 주장 외에도(Robertson, *Early Religion*, 30; Frip, *Comp. of Gen*), 많은 특수한 시대착오 사례들이 제기되었다. 에돔이 기사에 너무 일찍 언급되었다고 주장되었다(De Wette, *Int*, II, 71, Parker 주석; Gunkel, *Gen*, 61). 그러나 출애굽 시대쯤의 세티 메렘프타 2세(Seti Meremptah II)의 한 관리가 공식 보고서에서 에돔 백성이 고센에서 양떼를 치기를 원한다고 언급했다. 그들은 이미 그 이른 시기에 시나이 반도를 가로질러 왔다(Müller, *Asien und Europa*, 135; 파피루스 아나스타시아 참조). 그리고 오랫동안 확인되지 않았던 모압은 그토록 이른 시기에 처음 언급된다는 점에서 의심을 받았다. 그러나 모압도 출애굽 시대 람세스 2세의 비문에 등장하며, 모압 땅은 시리아와 팔레스타인 및 북부·서부 아라비아를 일컫는 이집트 명칭인 "루텐(Ruthen)"에 위치하는 것으로 나타난다(Kyle, "Geographical and Ethnic Lists of Rameses II," *Recueil de Travaux*, XXX).

**3. 현재 도전받는 이론들**

여러 비평 이론들이 지금 고고학적 발견의 이름으로 도전받고 있다. 이 도전들이 궁극적으로 지지될지 여부는 결정되어야 한다. 여기서는 몇 가지만 언급하지만, 궁극적으로 지지될 경우 비평에 광범위한 영향을 미칠 성격의 것들이다.

초기 셈족 문화, 특히 종교적 전통의 바빌로니아 기원과 서방으로의 전파 경로에 관한 이론은 오랫동안 정설로 자리잡아 거의 보편적으로 수용되어 왔다(Barton, *Semitic Origins*, 제1장; 또한 "Tiamat," *JAOS*, XVI, 1-27; Paton, *Early Hist of Palestine and Syria*, 제3-8장; Driver, *Gen*, 30-31; Orr, *POT*, 397). 이 이론은 한동안 온화하게 의문시되어 왔으나, 이제는 강력한 도전에 직면하고 있다. 수많은 고고학적 고찰들을 근거로 완전한 "전면적 역전"이 제안되고 있는데, 이 고찰들에 따르면 아무루(Amurru), 시리아, 팔레스타인, 즉 북방 셈족의 고향이, 셈족 문화의 원래 발원지가 아니더라도 적어도 바빌로니아보다 더 이른 발원지이며, 초기 시대 셈족들 사이의 종교문화 전파 방향이 서방이 아닌 동방이라는 것이다. 이는 창세기 11장 2절 개역성경(영미판)에도 명백히 나타난다(Clay, *Amurru, the Home of the Northern Semites*). 정복이 아닌 팔레스타인의 점진적 침투 이론도 이제 처음으로 여호수아서 기록 외의 다른 증거에 의해 도전받고 있다. 이러한 팔레스타인 연구와 증거 수집은 불과 몇 년 전부터 시작되었으며, 문제의 방대한 범위로 인해 그 과정이 필연적으로 더디다. 그러나 발굴이 진행된 범위 내에서, 증거는 게셀(Gezer)과 같은 도시들에서도 문화의 결정적 변화를 보여주지만, 가나안 문화가 이스라엘 문화의 완전한 영향을 받거나 그에 굴복하지는 않았음을 나타내며, 이는 성경 서사에 표현된 것과 정확히 일치한다(*PEFS*, 1903, 49, Macalister; 같은 책, 1908, Macalister, 17; Vincent, 228).

헤르메스 문서(Hermetic Writings)에 관한 기독교 후기 시대 관점. 그리스어로 기록된 이 이집트 문서들은, 복음서 언어와의 이른바 "불경스러운 유사성" 때문에 주로 이집트 초기 기독교 사상을 반영하는 것으로 생각되어 왔다. 최근 이 문서들에 대한 비평적 검토는, 문서 자체에서 수집된 고고학적 증거에 의해, 복음서 표현과의 "불경스러운 유사성"이 기독교 가르침의 반영이 아니라, 복음서 기자들이 기독교 이전 신학적 언어에서 사용되던 알렉산드리아 그리스어의 당시 표현들을 차용한 데서 비롯되었음을 확립했다고 주장한다. 헤르메스 문서에 대한 이 견해가 최종적으로 확립된다면, 신약성경 연구에 광범위한 영향을 미치지 않을 수 없다(Petrie, *Personal Religion in Egypt before Christianity*).

**4. 재구성 비평은 확인되지 않는다**

일반적으로 또는 저명한 개별 비평가들에 의해 여전히 유지되고 있는 어떤 비평 이론도, 즉 성경을 표면적 가치와 다르게 해석하려는 이론은, 고고학에 의해 뒷받침된 바가 없다. "다른 모든 (논쟁적) 사안들에서, 현재까지 알려진 고고학적 사실들은 비평가들이 일반적으로 지지하는 입장들과 완전히 조화를 이룬다"는 주장(Driver, *Authority and Archaeology*, 145; *LOT*(1897), 서문, xviii; *Gen*, 제7판 부록, XXXIV-XXXVI)은, 뒷받침되지 않는 이러한 이론들이 해당 주장을 하는 사람에 의해 지지되지 않으며 그에 의해 비평가들에게 일반적으로 지지된다고 여겨지지 않는다는 것을 의미하거나, 보다 일반적으로는, 문제의 이론들이 고고학적 증거에 의해 긍정적이고 결정적으로 반박되지 않았다는 것을 의미한다. 그러나 이론들이 고고학적 증거에 의해 결정적으로 반박되지 않는 것으로는 충분하지 않다. 우리는 위에서 살펴본 바와 같이, 이론들이 수용되어 믿음에 영향을 미치기 전에 반드시 결정적으로 확증되어야 한다는 것을 보았다.

비평 이론들과 고고학적 사실들의 조화에 관한 비평의 주장 중, 그 중요성이 상세한 제시를 요하는 사례는, Driver의 *창세기 서론* 제7판 부록에서 발견되는데, 이는 이 주제에 관한 비평의 가장 최근의 가장 명확한 발언이다. Driver는 다음과 같이 말한다(xxxiv): 세이스(Sayce) 교수가 명시적으로, 그리고 오르(Orr) 박사와 클레이(Clay) 교수가 암묵적으로, 창세기 14장 서사의 역사적 성격에 반대하는 뇔데케(Nöldeke)의 논증들이 고고학에 의해 논박되었다고 진술한다. 이 진술은 비평 반대자들이 빈번히 의존하는 방법들의 좋은 교훈적 사례를 제공하므로, 여기서 그 진술의 근거를 설명하는 것이 가치 있을 것이다. 다음은 세이스 교수의 말이다(*Monumental Facts*, 1904, 54; cf, 뇔데케의 이름 없이, *Monuments*, 161 f): "1869년 위대한 셈어학자 뇔데케 교수는 창세기 14장의 비역사적 성격에 관한 논문을 발표하였다. 그는 '비평학'이 역사성 주장을 영원히 논박했다고 선언하였다. 그것이 전제하는 정치적 상황은 믿을 수 없고 불가능하다; 그토록 먼 시대에 바빌로니아 군대가 가나안까지 행군할 수 없었으며, 가나안이 바빌로니아의 속주가 될 수도 없었다. 이야기 전체는 사실 후대의 아시리아 팔레스타인 정복에 근거한 허구이다. 그 안에 기념된 왕들의 이름들은 어원론적 창작이며: 저명한 셈어학자들이 이미 그돌라오멜(Chedorlaomer)과 그 동맹들의 이름을 산스크리트어에서 설명하였고, 가나안 왕들의 이름은 그들이 참여했다고 가정된 사건들에서 유래하였다." 그런 다음 그는 고고학의 진보가 이 모든 진술들을 어떻게 논박했는지를 의기양양하게 선언한다(55).... 독자는 세이스 교수가 뇔데케 교수에게 귀속시킨 일련의 논증들 중에서, 이름에 관한 것 하나만이 부분적으로 정확하게(비록 정확하게 진술된 한에서는 고고학에 의해 논박되지 않았지만) 그에게 귀속되었고, 나머지 논증들은 그에 의해 전혀 사용되지 않았다는 말을 들으면 아마 놀랄 것이다(xxxv). 세이스의 긴 고발 중 진실의 한 알갱이는 다섯 가나안 왕들의 이름에 관한 것인데, 베라(Bera)와 비르사(Birsha)("악"과 "사악함"의 의미를 암시), 그리고 아마도 신납(Shinab)과 세메벨(Shemeber)도 인위적으로 만들어진 것이다; 그러나 이것은(주의할 것) 동방에서 온 네 왕 중 어느 왕의 이름에 대해서도 주장되지 않는다.... 사실 뇔데케의 창세기 14장에 관한 논증들은 고고학에 의해 논박되지도, 심지어 다루어지지도 않았다.... 세이스 교수는 뇔데케의 실제 논증들을 전혀 언급하지 않았다. 오르 박사나 클레이 교수도 이를 언급하지 않는다.... 고고학은 뇔데케가 사용하지 않은 논증들을 다루었다; 그가 사용한 논증들은 다루지 않았다. 뇔데케는 세이스 교수가 주장하듯이 이 시기에 먼 동방에서 팔레스타인으로 원정대를 파견하는 것의 일반적 가능성을 의문시한 것이 아니라: 그의 논증은 창세기 14장에 기술된 특정 원정의 세부 사항에 내재한 다양한 역사적 불개연성을 지적하는 것이었다; 그리고 고고학은 창세기 14장에 기술된 세부 사항들과 함께 이 원정이 실제로 일어났다는 증거를 제시함으로써만 이 논증을 논파할 수 있다. 그리고 현재까지(1909년 6월) 고고학은 이를 이루지 못했다.

Driver의 이러한 선언들을 뇔데케 자신의 말과 순서를 다소 달리하여 하나씩 비교해 보라. 그는 다음과 같이 말한다(*Untersuchungen*, 157-60): 이 장(章)은 왕들의 인상적인 열거로 시작하는데, 서술된 사건은 그 왕들의 시대에 일어난 것으로 주장된다.... 그 통치 시기가 우리에게 전혀 알려지지 않은 왕들에 따른 연대기가 무슨 소용인가?... 그래서 연대기는 전적으로 불필요하며 우리에게 아무것도 알려주지 않는다. 베라와 비르사는 전혀 비역사적이라고 말해진다.... 이 이름들의 두운법적 쌍도 그 허구적 기원보다는 역사적 기원을 지지한다고 말할 수 없다. 단 하나의 역사적 도시 소알(Zoar)에 대해서는 왕의 이름이 주어지지 않는다는 것이 두드러진다.... 더욱이 우리는 어떤 시대에도 구속되지 않는다. 왜냐하면 서술된 사건은 2000년이나 4000년에도 충분히 일어날 수 있었기 때문이다; 창세기의 인위적인 연대기는 우리에게 기준이 되지 않는다.... 이야기꾼이 적대적인 왕들의 이름을 어디서 얻었는지 우리는 말할 수 없다. 그것들은 아마도 전혀 다른 맥락에서 실제로 그에게 전해 내려왔을 것이다. 어떠한 경우이든, 우리가 인정할 수 있는 최대한은, 그가 거짓되거나 창작된 이름들과 뒤섞여 소수의 정확한 이름들을 사용했다는 것이며, 이로써 생성된 역사성의 외양은 에스더서의 고유명사와 날짜들처럼 우리를 영구적으로 속일 수 없다....

가정적으로 왕들의 이름의 정확성을 인정하고 서사를 더 검토해 보라. 여기서 긴 단락에 걸쳐 뇔데케는 귀류법으로 논증하는데, 역사적 관점에서 가정적 전제가 믿을 수 없고 불가능하며, 다음과 같이 결론짓는다(163), "이제 이 원정 전체는, 두드러진 효과를 생산하기에 적합하게 짜여 있다는 점에서 역사적으로 불개연하다; 허구라는 통상적인 징표이다.... 서사의 명백한 불개연성은 정확히 역사성의 외양을 주는 세부 사항들에 있지 않은가?" 아브람이 왕들을 추격하여 롯을 구출한 이야기에 관하여 그는 다음과 같이 말한다(165): "만약 그것이 가능하다면 불가능한 것은 아무것도 없다. 아브람의 종들의 수가 실제로는 훨씬 더 많았다고 반론될 수 있다; 그러나 모든 것이 그것에 달려 있으며, 그 수는 다시 서사에 역사성의 기만적 광채를 드리우는 바로 그것들 중 하나에 속한다." 멜기세덱(Melchizedek)과 아브람의 아모리 동맹에 관하여 그는 다음과 같이 말한다(168): "이렇게 증거들이 쌓이는데, 우리의 서사는 역사적 가치가 없다는 것이다.... 장(章)의 나머지가 역사적이더라도 우리는 멜기세덱을 여전히 시적 인물로 볼 것이다." 그는 다음의 말로 논증을 요약한다(170-71): "앞서 말한 것에 따르면, 이야기꾼이 주된 사안들에서 민족의 실제 전통에 의존했을 가능성은 매우 낮으며, 그것이 전체적으로 자유로운 창작이라는 것을 사실로 받아들여야 한다."

비평가들 일부에 대한 답변으로 같은 주제에 관하여(*Zeitschrift fur W. Theol*, 1870, 218-19) 그는 다음과 같이 말한다: 일반적인 요점을 다시 한번 요약한다: (1) 창세기 14장에 언급된 이름들 중 몇몇은 비역사적이다(소돔과 고모라의 이름, 세 아모리인, 멜기세덱; 내 견해로는 또한 아브람과 롯, 그리고 아마도 침몰된 네 도시들). (2) 왕들의 원정은 서술된 대로 일어날 수 없었다... 서사의 명확성 자체를 통해서도 우리는 여기서 낭만적인 원정을 다루고 있음을 알게 된다. 그 경로는 더 날카로운 효과를 목표로 하여 결정되었으며, 그 자체로는 어떠한 역사적 개연성도 없다. (3) 군대의 작은 수는, 이 이야기가 결국 절정에 이르는 네 왕의 군대에 대한 완전한 승리에서, 이치에 맞지 않는다. 그러나 그것은 사인(私人)이 자신의 전투원으로 전장에 내세울 수 있는 최대 숫자를 대략 지정한다. 이 모든 것에도 불구하고 역사적 핵심을 고수하려는 사람은 그렇게 할 수 있다; 그러면 그는 대고대의 전혀 불확실한 시기에 엘람(Elam)의 왕이 요단 땅을 지배하고 그곳으로 전쟁 원정을 감행했다는 것을 인정해야 한다. 그러나 그것이 내가 양보할 수 있는 최대한이다. 더 정밀한 모든 것, 즉 숫자, 이름 등, 그리고 특히 신중한 전통과 신뢰성의 외양을 만들어 내는 바로 그것들은 부분적으로 거짓이거나 전혀 신뢰할 수 없다... 더욱이 정복 자체 너머에는 아무것도 알 수 없다. 그러나 내게는, 이야기꾼의 목적에 맞게 일관되고 대단히 잘 정돈되어 있지만 실제로는 불가능한 서사의 흐름을 고려할 때, 전통의 단순한 과장으로는 어떤 단일 사안들도 분리해낼 수 없는데, 이로 보아 우리가 여기서 몇몇 역사적 이름들만이 사용된 의식적 허구를 다루고 있다는 것이 훨씬 더 개연성 있어 보인다.

이제 이 경우의 고고학적 사실들(위를 비교)을 상기해 보면, 그것들이 뇔데케와 Driver에 의해 반복되는 견해와 "완전히 조화를 이룬다"는 것에서 매우 거리가 멀며, 이러한 "조화"를 옹호하는 방법이 매우 명확하게 드러난다. 더욱이, 뇔데케와 Driver의 이 특정 이론에 대해 사실인 것은 현재 유지되는 다른 급진적 비평 이론들에도 동등하게 적용된다. 현재 통용되는 재구성 비평 이론들 - 족장들이 개인이 아닌 의인화; 족장 시대 팔레스타인의 조야하고 유목민적이며 반미개 상태; 광야; 이집트; 입법자로서 모세의 상대적 무중요성; 팔레스타인의 점진적 침투; 점성 신화로부터 이스라엘 종교의 자연주의적 기원; 오경의 후기 저작권 - 그 중 어느 것도 뒷받침되지 않고 있다. 사실, 부정적 성격이거나 재구성 비평 이론들에 대해 결정적으로 반대되지 않는 고고학적 증거가 아무리 많이 있더라도, 아무도 이러한 이론들 중 어느 하나가 긍정적으로 뒷받침되고 확증되는 고고학적 증거의 단 하나의 결정적인 특정 사례를 지적할 수 없다.

**5. 논의의 현황**

고고학적 증거에 의한 비평 이론의 검증 진행의 현 단계를 간략히 서술할 수 있다. 성경은 고고학이 즉각적이고 결정적으로 접촉하는 모든 곳에서 표면적 가치대로 확증되고 있다. 이 진술을 완전히 예시하려면 지난 100년 동안 성경 분야 과학 연구에서 나온 모든 결정적인 고고학적 증거를 인용해야 할 것이다. 그러나 성경에 관한 견해는 결국 고고학의 결과들, 즉 동시대 역사와 일치해야 하며, 고고학 연구가 그 동시대 역사를 나타나게 하는 바에 따라, 그에 반하는 비평 이론들은 필연적으로 양보하게 된다; 따라서 그 과정이 현재까지 진행된 범위 내에서, 고고학은 비평을 성경의 표면적 가치와 조화하도록 이끌고 있으며, 때때로 그러한 역할을 요청받음에도 불구하고 성경의 어떤 부분이든 문학적 재구성을 시도하는 것을 결정적이고 명확하게 장려하고 있지 않다. 논의에 관한 참고문헌은 이 글 전체에 걸쳐 완전히 주어진 참고문헌들에 나타났다. "고고학과 비평"이라는 이 글의 주제에 관한 참고문헌은 위에서 언급한 바와 같이 매우 빈약한데, 이는 이 주제의 중요성이 최근에야 전면에 부각되어 널리 인정되기 시작했기 때문이다. 다음을 인용할 수 있다: Driver, *Authority and Archaeology*(Hogarth) 제1장; Eerdmans, *Hibbert Journal*, 1909년 7월; 또한 *Alttestamentliche Studien*; Orr, *The Problem of the Old Testament*, 제11장; Bennett, *Contemporary Review*, 1906, 518.

원본

• 번역원본 dictionary-entry/isbe-c-criticism-and-archaeology (ISBE, PD)
• CC0-1.0 · Sonnet 번역