isbe-b-biblical-theology (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

bib´li -kal thē̇ -ol´ō̇ -ji : I. 과학으로서의 성경신학 1. 정의 2. 교의학과의 관계 3. 성경신학의 위치와 방법 4. 학문적 주석학과의 관계 II. 성경신학의 역사 1. 학문적 형태로의 등장 2. 교부 시대 및 스콜라 시대 3. 17세기와 18세기의 성경적 시도들 4. 19세기 전반부의 구약신학 5. 19세기의 신약신학 6. 19세기 후반부의 구약신학 7. 비평학이 구약신학에 미친 영향 III. 성경신학의 분류 1. 구약 구분에 관한 상이한 견해들 2. 율법과 예언 3. 원시 예언주의와 최종 유대교 4. 모세주의의 위치 문헌

**1. 정의**

성경신학은 성경적 종교의 교리로 정의하는 것이 가장 적절해 보인다. 이러한 관점에서 성경신학은 주석학적 연구의 산물로서 구약과 신약에 담긴 자료를 체계화한다. 이것이 이 용어의 현대적 전문 의미로서, 성경적 종교를 그 원시적 형태로 체계적으로 표현하는 학문을 가리킨다. 성경신학은 때때로 성경의 교리적 선언들에 관한 이 학문만이 아니라, 성경의 해석 및 해설과 관련된 전체 학문군을 의미하는 것으로 이해되기도 했다. 그러한 광의의 견해에서는 주석신학이라는 용어가 이미 언급한 학문군을 정의하고 포괄하는 데 사용되었다. 그러나 우리 견해로는, 성경신학이라는 용어를 보다 엄밀하게 학문적인 협의의 의미로 사용하는 편이 전반적으로 더 타당하다고 본다.

**2. 교의학과의 관계**

이는 성경신학을 교의학과 혼동하는 것이 아니다. 두 학문의 성격은 뚜렷이 구별되기 때문이다. 교의학은 역사-철학적 학문이지만, 성경신학은 순전히 역사적 학문이다. 교의학은 종교적 신앙에 있어서 진리로 여겨야 할 것을 선언하는 반면, 성경신학은 구약과 신약의 기자들이 진리로 제시하는 것을 발견할 뿐이다. 후자는 단지 성경 기자들이 제시한 개념의 내용을 확인하되, 그 정확성이나 검증에는 관여하지 않는다. 성경신학이 이 문서적 권위들에서 추구하는 것은 진리의 '무엇'이다. '왜', 즉 '어떤 권리로' 그것이 진리로 제시되는가 하는 문제는 다른 학문인 교의학에 속한다.

**3. 성경신학의 위치와 방법**

성경신학은 따라서 보다 객관적인 학문이다. 성경신학은 교의학을 필요로 하지 않지만, 교의학은 반대로 성경신학의 도움 없이는 존재할 수 없다. 성경신학자는 기독교적 철학자이자 주석가여야 하며, 무엇보다도 역사가여야 한다. 성경신학이 각 성경 기자의 전체 가르침을 탐구하는 방식이 순전히 역사적이기 때문이다. 성경신학은 각 기록을 그 자체로, 다른 기록들과의 관계 속에서, 그리고 전체 역사 속에서의 위치에 따라 연구한다. 그 방법은 역사-발생적이다. 성경신학의 적절한 위치는 역사신학의 선두로서, 그곳에서 빛의 중심으로 빛을 발한다. 학문으로서 성경신학의 이상은 성경의 가르침에 대한 명확하고 완전하며 포괄적인 개관을 제시하는 것이다.

**4. 학문적 주석학과의 관계**

이 목적을 추구하면서 성경신학은 학문적 주석학의 도움을 받으며, 그 결과를 체계화된 형태로 제시함으로써 성경적 종교의 유기적 통일성과 완전성을 드러낸다. 성경신학의 중요성은 원초적 진리의 원천으로 되돌아감으로써 모든 도덕신학과 교의신학을 인도하고, 교정하며, 결실 맺게 하는 방식에 있다. 성경신학의 정신은 공정한 역사적 탐구의 정신이다.

**1. 학문적 형태로의 등장**

성경신학이 진정으로 학문적인 형태를 갖춘 것은 18세기부터이다. 독일 합리주의의 산물임에도 불구하고, 가장 정통적인 신학에 의해서도 연구하고 학문적으로 다룰 가치가 있는 것으로 평가받았다. 실제로 경건주의도 정통 신학의 지나치게 스콜라적인 교의에 맞서 성경적 교의로서 그 주장을 강조했다.

**2. 교부 시대 및 스콜라 시대**

교부 신학은 의심할 여지 없이 성경적이었으며, 알렉산드리아 학파는 특별한 찬사를 받을 만하다. 중세 스콜라 신학은 성경보다 교부들에 의존했다. 성경신학은 형식에서가 아니라 정신에서 종교개혁 시대에 부흥을 맞이했다. 그러나 이는 논쟁적이고 신조적 성격을 띤 17세기 스콜라주의에 의해 곧 대체되었다.

**3. 17세기와 18세기의 성경적 시도들**

그 세기에도 슈미트(Schmidt), 비치우스(Witsius), 비트링가(Vitringa)의 작업에서 볼 수 있듯이 보다 순수하게 성경적인 성격을 지닌 시도들이 없지 않았다. 그러나 18세기 전반에 걸쳐 스콜라적 굴레를 벗어 던지고 성경의 단순성으로 돌아가려는 뚜렷한 노력이 있었다. 하이만(Haymann, 1708년), 뷔슁(Büsching, 1756년), 차하리에(Zachariae, 1772년), 슈토르(Storr, 1793년)가 그러한 시도의 예이다. 그러나 성경신학을 독립적 지위를 가진 학문으로 처음 옹호한 것은 합리주의 진영이었다. 이 공은 가블러(Gabler, 1787년)에게 속한다. 그는 순수하게 역사적인 성경 취급을 주창했으며, 나중에는 그의 동료 G. L. 바우어(G. L. Bauer)와 그 공을 나눴다. 바우어는 신약성경신학을 네 권(1800-1802년)으로 출판했다. C. F. 암몬(C. F. Ammon)은 그의 성경신학(*Biblische Theologie*, 제2판, 1801-2년)에서 더욱 독립적인 입장을 취했다. 암몬은 우리 학문의 역사적 성격을 파악하는 데 실패하지 않았으며, 성경신학은 오직 "성경 가르침의 재료, 근본 사상, 그리고 결과만을 다루되, 이들의 연결에 대해 고심하거나 인위적인 체계로 엮으려 하지 않아야 한다"고 말했다.

**4. 19세기 전반부의 구약신학**

슐라이어마허(Schleiermacher)의 영향은 그다지 좋지 않았는데, 구약이 신약에서 분리되고 관심이 후자에 집중되었다. 카이저(Kayser, 1813년)와, 더욱이 1850년에 사망한 드 베테(DeWette)는 특히 방법론적 문제에서 우리 학문의 완성을 추구했다. 연구의 계승자들로는 바움가르텐-크루시우스(Baumgarten-Crusius, 1828년), 크라머(Cramer, 1830년), 그리고 D. 슐츠(D. Schulz)가 1836년에 사후 유고를 출판한 쾰른(Cölln)이 있다. 구약성경신학이 마땅히 받아야 할 충분한 관심을 받기 시작한 것은 19세기 두 번째 사반기였다. 헤겔(Hegel)의 철학이 성경의 여러 교리 체계에서 완전한 발전을 보도록 가르쳤다는 공로가 있다고 선언되었으며, 헤겔은 확실히 역사적 탐구에 풍요로운 영향을 미쳤다. 그러나 동시에 헤겔 철학이 성경신학에 해로운 방식으로 영향을 미쳤다고도 말해야 한다. 이는 파트케(Vatke)의 그의 저작 *Die bib. Theologie*(1835년)에서의 역사와 교리에 대한 선험적 구성과, 브루노 바우어(Bruno Bauer)의 *Die Religion des AT*(1838-39년)에서 볼 수 있는데, 후자는 파트케에 반론을 제기했지만 개선하지는 못했다. 슈토이델(Steudel, 1840년), 얼러(Oehler, 1845년), 헤페르닉(Hävernick, 1848년)은 이 구약 분야에서 특별히 명예로운 언급을 받을 만하다. G. F. 얼러(G. F. Oehler)는 그의 *구약신학*(제3판, 1891년; 미국판, 1883년)에서 1829년 헹스텐베르크(Hengstenberg)가 이미 강조했던 구약과 신약의 긴밀한 연관을 탁월하게 유지했다.

**5. 19세기의 신약신학**

신약성경신학은 기억할 만한 네안더(Neander)에 의해 발전했다. 1832년에 그는 먼저 *기독교회의 식재와 훈련*을 출판했고, 그의 *예수의 생애*는 1837년에 처음 출판되었다. 이 후자의 저작에서 그는 구속주의 교리를 요약했으며, 전자에서는 사도 기자들의 교리적 가르침을 각각에 특유한 사상의 다양한 색조를 보여주는 방식으로 제시하면서, 동시에 "모든 차이에도 불구하고 그 아래 본질적 통일이 있었고, 형식의 다양성은 사람이 형식에 기만당하지 않는다면 쉽게 설명된다"는 것을 지적했다. C. F. 슈미트(C. F. Schmid)는 그의 탁월한 *신약성경신학*에서 몇 가지 면에서 네안더의 작업을 개선했는데, 이 작업은 그의 사후 바이체커(Weizsäcker)에 의해 출판되었다(1853년; 신판, 1864년). 슈미트의 저작에서 신약성경신학은 객관성, 명확성, 통찰력 있는 공감으로 제시되었다. 한(Hahn)의 *신약신학*(1854년)은 신약에서의 교리 발전의 다양한 유형에 충분한 정의를 내리지 못했다. 사도 시대와 후사도 시대에 관한 G. V. 레히러(G. V. Lechler)의 저작은 1857년의 개정판에서 훨씬 더 중요해졌다. E. 로이스(E. Reuss)는 1852년에 그의 귀중한 *사도 시대 기독교 신학의 역사*를 출판했는데, 이는 완전하고 비판적인 저작이지만 취급에 있어서 충분히 객관적이지 않다. 튀빙겐 학파의 수장 F. C. 바우어(F. C. Baur)의 *신약신학 강의*는 그 학파의 장점과 단점을 모두 예시한다. 비판적이고 독립적이며 시사적이지만 공정성이 결여되어 있다. 이 강의는 그의 사후 아들에 의해 출판되었다(1864년). 이 신약신학 강의의 새 판은 1893년 플레이데러(Pfleiderer)에 의해 출판되었다. 예수의 가르침을 먼저 다룬 후, 바우어는 신약신학의 자료를 세 시기로 제시하면서 바울을 거의 기독교의 창시자로 만들었다. 그에게 있어서 오직 네 편의 바울 서신만이 사도 시대의 진정한 산물이었는데, 즉 로마서, 고린도서 두 권, 갈라디아서, 그리고 요한계시록이었다. 신약의 성장과 역사에 바우어는 헤겔의 변증법적 방법을 적용했으며, 강력하고 심오하지만 건전하고 균형 잡힌 판단의 결여를 드러냈다. 그럼에도 불구하고 바이스(Weiss)처럼 보수적인 학자도 바우어에게 "신약의 각 책에 원시 기독교 발전의 역사 속에서 그 위치를 부여하고, 그것이 탄생하게 된 관계, 목적, 대표하는 견해를 결정하는 것을 비평의 문제로 처음 만든" 공을 인정했다. 바우어의 추종자들 중에는 그의 *바울주의*(1873년)에서 플레이데러가 언급될 수 있다. J. J. 반 오스터제(J. J. Van Oosterzee)의 *신약신학*(영어판, 1870년)은 학생들에게 유용한 책이며, 이미 해석학 연구로 유명한 A. 임머(A. Immer)의 *신약신학*(1878년)은 주목할 만하다. 신약성경신학의 후속 연구자들 중 으뜸은 B. 바이스(B. Weiss)인데, 그의 두 권의 저작(영어판, 1882-83년)은 모든 세부 사항에서 가장 비판적이고 완전하며 철저하고 정확한 주제 취급을 구성한다. W. 바이슐라크(W. Beyschlag)의 *신약신학*(영어판, 2권, 1895년)도 귀중하다. H. 홀츠만(H. Holtzmann)의 *신약신학*(1897년)은 신약의 교리적 내용을 비판적 방식으로 다루었다. 홀츠만의 학식과 능력은 뛰어나지만, 그의 저작은 자연주의적 전제에 의해 훼손된다. J. 보봉(J. Bovon)의 프랑스어 *신약신학*(2권, 1893-94년)은 큰 독립성, 기술, 공정성으로 두드러진다. W. F. 아데니(W. F. Adeney)의 *신약신학*(1894년)과, 더 최근의, 동일한 제목의 매우 매력적으로 쓰인 G. B. 스티븐스(G. B. Stevens)의 저작(1899년)은 신약에 관한 우리 학문의 현재 상태를 상당히 잘 반영한다.

**6. 19세기 후반부의 구약신학**

19세기 후반부의 구약성경신학으로 돌아오면, A. 클로스터만(A. Klostermann)의 *구약신학 연구*(1868년 출판)를 발견한다. 구약신학은 신약신학 못지않게 위대한 학자 H. 에발트(H. Ewald)에 의해 네 권(1871-75년; 영어판 첫 부분, 1888년)으로 서술되었다. 신약신학에 대한 그의 관심은 신약이 실제로 이스라엘 계시의 기록의 두 번째 부분이라는 강한 확신에서 비롯되었다. A. 쿠에넨(A. Kuenen)은 *이스라엘의 종교*를 두 권(영어판, 1874-75년)으로 다루면서 고상하게 저술했지만, 이스라엘의 고차원적 종교 사상에 대한 통찰과 이해가 결여되었다. F. 힛치히(F. Hitzig)의 *강의*(1880년)는 그 내용의 일부로서 구약신학을 다룬다. H. 슐츠(H. Schultz)는 *구약신학*을 두 권(제1판, 1869년; 제5판, 1896년; 영어판, 1892년)으로 신중하고 대체로 공정하며, 비교적 균형 잡힌 종교 사상의 발전 취급으로 다루었다. 우리는 스멘트(Smend)의 *구약 종교의 역사*(1893년)나 J. 로버트슨(J. Robertson)의 *이스라엘의 초기 종교*(제2판, 1892년)처럼 역사-비평적 문제들의 고찰에 부수적인 방식으로만 구약성경신학을 다루는 저자들에 대해서는 언급하지 않았다. F. E. 쾨니히(F. E. König)는 1882년에 구약의 계시 개념을 신중하고 포괄적인 방식으로, 그리고 문서들의 순서와 관계에 관하여, 이스라엘의 계시를 초자연주의적 의미로 취급하여 다루었다. 구약성경신학의 진보에 있어서 또한 중요한 것은 C. 지그프리트(C. Siegfried)의 *구약의 신학적 견해와 역사적 견해*(1890년)로서, 그는 이스라엘의 고차원적 종교의 발전을 율법이 아닌 초기 예언자들을 출발점으로 삼아 연구해야 한다고 주장했다. C. A. 브릭스(C. A. Briggs)의 *성경 연구: 원칙, 방법, 역사*(1883년; 제4판, 1891년), K. 슐로트만(K. Schlottmann)의 중요한 *구약과 신약성경신학 개요*(1889년), E. 리임(E. Riehm)의 귀중한 *구약신학*(1889년), G. 달만(G. Dalman)의 *성경신학 연구 — 신성한 이름과 그 역사 —* (1889년)이 언급되어야 한다. 또한 A. 더프(A. Duff)의 *구약신학*(1891년), 키텔(Kittel)이 편집한 A. 딜만(A. Dillmann)의 *구약신학 핸드북*(1895년), 마르티(Marti)가 편집한 A. 카이저(A. Kayser)의 *구약신학*(제3판, 1897년)도 언급되어야 한다. A. B. 데이비슨(A. B. Davidson)의 *구약신학*(1904년)에 대해서는, 구약에서 교리의 점진적 발전이라는 개념에 충분히 정의를 내리고 있으며, 체인(Cheyne)처럼 구약 기록들을 어떤 신학도 추출할 수 없는 단편들의 집합으로 취급하는 이들의 견해와 분명히 다르다고 말할 수 있다. B. 슈타데(B. Stade)의 *구약성경신학*(1905년)은 이미 이스라엘 역사(1887년) 저작으로 유명한 현대 비평적 견해의 저명한 대표자의 작품이다. W. H. 베넷(W. H. Bennett)의 *구약신학*(1906년)은 주제에 관한 명확하고 유용한 개요이다.

**7. 비평학이 구약신학에 미친 영향**

제임스 오르(James Orr)의 *구약의 문제*(1905년), 토마스 화이트로(Thomas Whitelaw)의 *구약 비평가들*(1903년), 해롤드 M. 위너(Harold M. Wiener)의 *오경 비평 에세이들*(1909년)과 같은 최근 저작들은 비평적 문제들을 다루며, 단지 구약신학에 미치는 결과에 있어서 무관하지 않다는 점을 언급하는 데서만 우리의 관심을 끈다. 그러한 결과들은, 예를 들어, 오르의 저작에서 구약의 통일성에 대한 주장, 이스라엘의 종교 발전에 대한 자연주의 이상의 견해, 엘로힘과 야훼와 같은 신성한 이름들의 분별 있는 사용 등이다. 또한 화이트로의 저작에서 비평적 가설들이 "철학적으로 합리적인 신학"을 산출할 수 있는 것이 아니라는 명시적 주장이다(346쪽). 실로, S. R. 드라이버(S. R. Driver)의 *구약 문학 개론*(1891년에 처음 출판)과 같은 저작들조차 성경신학에 결과적 영향을 미치지 않는다고 생각해서는 안 된다. 그것과 거리가 먼 것은, 구약의 역사와 문학의 재조정 결과 중 구약성경신학에 대한 영향만큼 중요한 것은 없다는 진실이다. 계시의 순서와 방법은 책들 또는 문서들의 순서와 관계, 그리고 역사의 흐름에 가장 확실히 관련되어 있기 때문이다. 계시의 진보는 자연 속에서와 인간 사회의 성장 속에서의 하나님의 역사와 병행하여 진행되었다. 따라서 구약의 역사신학의 재구성은 많은 시간과 연구를 요할 것인데, 이는 구약의 충분한 가치가 독립적이고 영구적인 계시로서, 자체의 특징적 진리들을 지닌 것으로 드러나기 위해서이다. 한편, 그 계시의 실재성과 구약의 목적론적 성격은 도르너(Dorner), 딜만(Dillmann), 키텔(Kittel), 카우취(Kautsch), 슐츠(Schultz) 등의 신학자들에 의해 가장 탁월한 방식으로 제시되었다. 이들은 자연적 발전이나 "인간의 사유"가 구약신학을 설명하기에 불충분하다고 느끼며, 구약 시대에 하나님이 인간과 직접 접촉하셨다는 것만이 이토록 중요하고, 유기적으로 연결되며, 역동적으로 결합되고, 단일신론적이며 점진적인 계시를 설명하기에 충분하다고 본다.

**1. 구약 구분에 관한 상이한 견해들**

구약신학의 구분은 심각한 어려움의 문제이다. 새로운 비평학이 이스라엘 종교 발전의 과정을 표현하던 관습적이거나 전통적인 방식을 실질적으로 변형시켰기 때문이다. 후자의 견해에서 족장 시대 다음에 모세 아래 율법 수여가 있는 모세 시대가 이어졌고, 그 다음에 사사 시대와 왕정의 중간 기간 이후 장엄한 예언의 시대가 뒤따랐다. 그 다음에는 귀환 이후 새 신정정치를 위한 길을 예비하는 유배가 있었는데, 여기서 모세의 율법이 더욱 지속적인 노력으로 추구되었지만 어둡게 율법주의적인 결과 없이는 아니었다. 이것들이 구약신학의 역사적 기초였지만, 새로운 비평학이 제안한 수정은 충분히 심각하다. 이것들은 이 기사의 범위를 벗어나서 어느 한 견해 또는 다른 견해를 비평하려 하지 않고 지적할 필요가 있다. 비평이 최종 결론에 도달하지 못했기 때문에 더욱 그렇게 할 필요가 있다. 우리는 단지 이 상이한 견해들이 구약성경신학에 어떤 차이를 만드는지에만 관심이 있는데, 구약성경신학의 재구성은 아직 완성과는 매우 거리가 멀다.

**2. 율법과 예언**

이것들이 심각한 차이를 의미한다는 것은 이 기사의 역사적 부분에서 지적되었다. 이 차이들 중 가장 두드러진 것은 율법과 예언의 순서를 역전시키고, '예언자들과 율법'을 말하자는 제안이다. 새로운 견해에 따르면 율법은 예언 이후 시기, 즉 유배에서의 귀환 시기에 속한다고 여겨지는 반면, 전통적인 계시 순서의 도식에서는 율법이 출애굽과 귀환 양쪽에서 완전한 효력으로 발견되었으며, 그 사이에 사문화 기간이 있었다. 새로운 비평학은 율법주의의 외투가 선지자들의 가르침과 유배의 훈련 이후와 같이 율법주의적이었던 이스라엘 민족에게 초기의 미발달 단계에서처럼 어울리지 않았을 것이라고 주장한다. 이에 대해, 구 도식은 선지자들의 고차원적 영적 가르침의 결과로 외적이고 율법주의적인 체계가 나왔다는 반론을 제기한다. 문자가 정신 위에 덧붙여진 것처럼 보인다. 그러나 비평학은 오경의 의식 규범들이 예언주의와 시간상 병행하는 영향력을 가진 것으로 가정한다.

**3. 원시 예언주의와 최종 유대교**

방금 언급한 예언과 율법의 조정 외에도, 비평적 견해들은 선지자들의 종교와 이스라엘의 소명에 대한 그들의 견해가 주입된 원시 시기를 가정한다. 또한 귀환과 마카비 시대 사이에 끼인 유대교의 최종 시기를 가정하는데, 여기서 레위 율법과 다양한 반율법적 경향들이 작용하는 것이 보인다. 비평학의 만연한 불확실성 속에서 구약신학을 통합하려는 시도가 쉽거나 최종적이기 어려울 것은 명백하다. 설령 구약 연구에서 역사적 관심보다 종교적 관심을 앞에 두어야 할 필요성과 중요성이 느껴진다 하더라도. 구약 기자들에게 종교는 일차적이었고, 역사는 이차적이며 부수적이었다고 우리는 충분히 믿을 수 있다.

**4. 모세주의의 위치**

우리는 이스라엘 종교 발전의 먼 시작과 초기 단계에 대해 덜 알 수밖에 없는데, A. B. [내용이 이어짐]

데이비슨은 "이와 같은 사안에서 우리는 결코 시원(始原)에 도달할 수 없다"고 말했다. J. 로버트슨은 비평학이 "발전을 위한 충분한 출발점"을 인정하지 않는다는 점에서 잘못을 범하고 있다고 본다. 그가 의미하는 바는, 순수한 예언 종교는 그것의 "맹아적 혹은 초보적 성격"을 넘어서는 특질을 설명하기 위해 "순수한 예(前)예언 종교"를 필요로 한다는 것이다. 또한 로이스, 슐츠, 브레덴캄프, 슈트라크 같은 비평가들이 모세 신앙 혹은 모세에게 부여하는 비중과 중요성이, 역사적 사실의 일정한 기층은 인정하면서도, 벨하우젠보다 얼마나 더 크게 다루어지는지를 주목할 만하다. 5. 이스라엘 종교 발전의 성격 나아가, 매우 낮은 기원에서부터 야훼 관념이 순수하고 완전한 유일신론에 이르기까지의 완만한 성장—비형이상학적 민족 가운데서—을 설명하는 데 있어, 심지어 벨하우젠이 인정하듯이 그러한 변환을 자연주의적 이론의 단순한 가정만으로 설명해야 할 강제적 의무는 누구에게도 없다. 이스라엘 종교 발전에 대한 비평적 가설은 진화론적일 수 있으나, 그 발전은 분명히 인간적 요소나 인자들에 의해서만 통제되지는 않았으며, 초자연적 에너지나 계시의 능력이 배제되지 않았다. 그 발전 안에는 하나님이 계셨으니, 도르너의 표현을 빌리면 "목적론이 그 혼(魂)으로서" 있었다. 따라서 군켈도 선언하듯, "이스라엘은 계시의 백성이었으며, 계시의 백성으로 남는다." 이것이 이스라엘이—모든 퇴행적 경향에도 불구하고—예정된 목표를 향해 직선적 진보를 이룰 수 있었던 이유이니, 그 목표는 에발트가 "순수하게 불멸하며 영적인 이스라엘"이라 칭한 바로 그것이 되는 것이었다. 구약 신학은 구약이 실제로 하나의 신학이 아닌 복수의 신학들을, 하나의 역사적 평면 위에 정지된 신학적 관념들이 아닌 종교의 점진적 발전을 제시한다는 사실을 충분히 인식하지 못한 것처럼 보인다.

I. 구약 문헌 B. 슈타데, *Biblische Theologie des A T*, 1905; H. 슐츠, *A T Theologie*, 제5판, 1896; 영어판, 1892; H. 에발트, *Revelation: Its Nature and Record*, 영어판, 1884; G. F. 올러, *Theology of the Old Testament*, 영어판, 1874; A. 쿠에넨, *The Religion of Israel to the Fall of the Jewish State*, 영어판, 1875; E. 리흠, *AT Theologie*, 1889; S. R. 드라이버, *An Introduction to the Literature of the Old Testament*, 초판, 1891; A. B. 데이비슨, *Theology of the Old Testament*, 1904; J. 오르, *The Problem of the Old Testament*, 1905; A. 더프, *Old Testament Theology*, 1891; J. 로버트슨, *Early Religion of Israel*, 제2판, 1892; W. R. 스미스, *The Old Testament in the Jewish Church*, 신판, 1892; W. H. 베넷, *The Theology of the Old Testament*, 1896; T. K. 체인, *Founders of Old Testament Criticism*, 1893; T. 화이틀로, *Old Testament Critics*, 1903; W. G. 조던, *Biblical Criticism and Modern Thought*, 1909; H. M. 위너, *Essays in Pentateuchal Criticism*, 1909; E. C. 비셀, *The Pentateuch: Its Origin and Structure*, 1885; D. K. V. 오렐리, *The Old Testament Prophecy*, 미국판, 1885; 영어판, 1893; B. 둠, *Die Theologie der Propheten*, 1875; E. 리흠, *Messianic Prophecy*, 제2 영어판, 1891; C. I. 브레덴캄프, *Gesetz und Propheten*, 1881; W. R. 스미스, *The Prophets of Israel*, 1882; D. K. 슐로트만, *Kompendium der biblischen Theologie des A. u. N. Testaments*, 1889; A. T. 커크패트릭, *The Divine Library of the Old Testament*, 1891; J. 린지, *The Significance of the Old Testament for Modern Theology*, 1896; R. 키텔, *Scientific Study of the Old Testament*, 영어판, 1910.

II. 신약 문헌 W. 베이슐라크, *New Testament Theology*, 제2판, 1896; 영어판, 1895; H. 홀츠만, *Lehrbuch der N T Theologie*, 1897; B. 바이스, *Lehrbuch der biblischen Theologie des New Testament*, 제7판, 1903; 영어판, 1883; J. J. V. 오스터지, *Die Theologie des New Testament*, 제2판, 1886; 영어판, 1870; J. 보봉, *Théologie du Nouveau Testament*, 1893-94; C. F. 슈미트, *Biblische Theologie des New Testament*, 신판, 1864; G. B. 스티븐스, *The Theology of the New Testament*, 1899; F. C. 바우르, *Vorlesungen über New Testament Theologie*, 1864; W. F. 아데니, *The Theology of the New Testament*, 1894; A. C. 맥기퍼트, *A History of Christianity in the Apostolic Age*, 1897; E. 로이스, *History of Christian Theology in the Apostolic Age*, 영어판, 1872; H. H. 벤트, *The Teaching of Jesus*, 영어판, 1892; A. B. 브루스, *The Kingdom of God*, 1890; J. 무어하우스, *The Teaching of Christ*, 1891; O. 플라이더러, *Der Paulinismus*, 제2판, 1890; 제2 영어판, 1891; A. 사바티에, *The Apostle Paul*, 영어판, 1891; G. B. 스티븐스, *The Pauline Theology*, 제2판, 1897; G. 매시슨, *The Spiritual Development of Paul*, 1890; E. 리흠, *Der Lehrbegriff des Hebraerbriefs*, 1867; B. 바이스, *Der petrinische Lehrbegriff*, 1855; G. B. 스티븐스, *The Johannine Theology*, 1894; B. 바이스, *Der johanneische Lehrbegriff in seinen Grundzügen untersucht*, 1862.

원본

• 번역원본 dictionary-entry/isbe-b-biblical-theology (ISBE, PD)
• CC0-1.0 · Sonnet 번역