isbe-a-archaeology-and-criticism (ko)

I18N language_pack · status:draft · license:CC0-1.0

ar -kē̇ -ol´o -ji , krit´i -siz 'm : 고고학(Archaeology)은 고대 유물에 관한 학문으로, 이 글에서는 성경적 분야에 한정하여 다룬다. 이 분야는 다양하게 경계가 설정되어 왔지만(De Wette, 1814; Gesenius), 그 범위는 마땅히 성경과 관련하여 잃어버렸다가 회복된 모든 고대 사실들뿐 아니라, 성경에 관계된 고대의 모든 문헌 유산, 그리고 가장 중요하게는 성경 자체를 포함한다(Hogarth, 『권위와 고고학』, vi). 비평(Criticism)은 엄밀한 심사의 기술로, 여기서는 주로—그러나 전적으로는 아니게—성경의 문학 비평에 국한되며, 이는 아이히호른(Eichhorn) 이후 일반적으로 고등비평(Higher Criticism)이라 불린다. 따라서 이 글의 제목인 "고고학과 비평"은 성경 지역의 고고학이 성경 비평, 특히 고등비평에 어떤 연관성을 갖는지를 다루기 위한 것이다. 이와 같이 정의된 주제는 다음 두 가지를 논의하도록 요청한다. I. 고고학이 이 문제에서 할 수 있는 것—곧 비평에서 고고학의 기능(Function), 즉 그 권한, 권리, 권위. II. 고고학이 이 문제에서 이루어 온 것—그러한 고고학적 증거의 결과적 효과, 즉 고고학이 성경 비평에 미친 영향의 역사(History).

비평에서 고고학의 기능은 최근에야 비로소 주목을 받기 시작했으며, 이에 관한 견해는 크게 다양하다.

**(A) 백과사전 편찬자들의 무시**

성경 백과사전 편찬자들은 대체로, 가장 최근의 것을 제외하고는 이 주제를 전혀 다루지 않았다(헤이스팅스 『성경 사전』, 『성경 백과사전』, 스미스 『성경 사전』, 키토 『성경 문학 백과사전』, 함부르거; Hauck-Herzog 『개신교 신학 및 교회 실사전(Realencyklopädie)』 참조; 이이디 『성경 백과사전』). 맥클린톡과 스트롱의 『성경 및 교회 문학 백과사전』에는 "성경 고고학"에 관한 항목이 있으나 순전히 참고문헌 목록으로만 구성되어 있으며, "신성한 고대"(Sac. Ant.) 항목 아래 일반적 성격의 글도 있다. 『뉴 샤프-헤르조크 종교 지식 백과사전』에도 관련 항목이 있고, 『카톨릭 백과사전』(1907)에는 "성경 고대"라는 제목 아래 항목이 있으며, 『유대 백과사전』(1902)에는 "성경 고고학"에 관한 다섯 쪽 분량의 항목이 있다. 그러나 비평에서 고고학의 기능에 관해서는 어디에도 거의 아무것도 없다.

**(B) 비평가들의 다양한 평가**

비평가들은 비평에서 고고학의 가치를 평가함에 있어, 각자의 개인적 성향과 비평적 이론에 따라 크게 다양한 입장을 보여 왔다. 그러나 최근에 이르기까지 고고학은 비평에서 일반적으로 지배적 위치, 심지어 두드러진 위치조차 부여받지 못했다. 벨하우젠(Wellhausen)은 자신의 『이스라엘 역사』 서두에서 고고학의 비평적 우위를 선언하는 듯 보이지만, 이후의 내용에서는 이를 크게 무시한다(『이스라엘 역사』, 12). 드라이버(Driver)는 "고고학의 증언이 때로는 문제를 결정적으로 판가름한다"고 생각하면서도, "종종 이상하게 오해된다"고 하며, 고등비평이 고고학에게 당하는 패배는 종종 "순전히 허상"이라고 주장한다(『고등비평과 권위』, 143-50; 『구약 문헌 입문』, 1897, 4). 오르(Orr)는 "고고학이 머지않아 비평과 역사 모두를 통제할 것을 약속한다"고 생각한다(『구약 문제』, 305-435). 레이덴(Leyden)에서 쿠에넨(Kuenen)의 후임자인 에르드만스(Eerdmans)는, 주로 고고학이 그들의 관점과 그들이 구약성경을 둘러싸며 구성한 역사적 분위기를 신뢰할 수 없게 만들었다는 근거로, 벨하우젠 학파와 명백하고도 절대적으로 결별하였다. 최근 유대인 비평가 중 가장 저명한 비너(Wiener) 역시, 고대 제도·관습·문서·법전의 성격을 올바로 이해하는 것, 즉 고고학, 특히 성경 자체의 고고학이 벨하우젠 학파가 제기한 쟁점에 있어 그 영향력 면에서 분명히 결정적이라고 믿는다(『신학연구』, 1908-10).

**(C) 고고학자들의 주장**

고고학자들은 일반적으로 오랫동안 비평적 논쟁에서 자신들의 학문이 우위에 있음을 주장해 왔다(브루그쉬 『파라오 치하의 이집트』; 나빌 『이집트학 논문집』, IV, 신편; 페트리 『힉소스와 이스라엘 성읍들』, 1-4장; 『시나이 연구』, 188-223; 슈피겔베르크 『이스라엘의 이집트 체류』; 슈타인도르프 『성지 탐험』[힐프레히트 편], 623-90; 세이스 『고등비평과 기념비들』; 홈멜 『고대 히브리 전통』, xi; 예레미아스 『구약성경과 고대 동방의 빛』).

최근 논의를 통해 충분히 드러난 바, 비평에서 고고학의 기능은 다음과 같다.

**고고학은 성경의 올바른 역사적 배경을 제공한다.** 그림 비평에서는 비평을 시작하기 전에 그림을 올바로 거는 것이 가장 중요하다. 문학 비평, 특히 성경 문학 비평에서도 이와 크게 다르지 않다. 족장들·선지자들·시편 기자들은 영성과 종교 문학의 "거장들"이며, 그들의 작품은 특정한 사회적·정치적·도덕적·종교적 조건 아래, 그리고 영향·적들·기회·시험·영적 특권이라는 특정한 환경 속에서 산출되었다. 오직 고고학만이 그들의 그림을 올바로 걸 수 있으며, 오직 그렇게 걸렸을 때에만 진정한 비평이 시작될 준비가 된다. 비평가는 고고학이 그림을 어떻게 걸었는지를 본 후에야 비로소 진정한 비평가가 된다(『신학 연구 소식』, 1906, 366).

**고고학은 비평 방법에 지침을 제공한다.** 이는 다음의 방식으로 이루어진다.

(a) *전제*: 전제들에 관하여. 전제는 우리의 정신 구조상 불가피하며, 모든 주제를 동시에 고려할 수 없기에 어떤 주제를 다루는 데 필수적이다. 그러나 우리의 전제는 자연히, 상당 부분, 달리 배우기 전까지는 자신의 경험과 환경에 의해 유도된 것들이다. 오직 고고학만이 성경의 특정 부분에 관한 정확한 상황을 가르쳐 줄 수 있으므로, 그 부분들에서 고고학이 줄 수 있는 교훈 없이는 비평가가 올바른 전제를 갖고 있다고 확신할 수 없음이 분명하다.

(b) *원칙*: 고고학은 비평의 원칙(canons)에 관한 지침을 제공한다. 어떤 문학은 그 문학의 문인들 자신이 따르는 원칙으로만 평가받아야 한다는 것이 가장 중요하다. 이집트와 바빌로니아의 수많은 문헌 유산들은 서로 매우 다른, 그리고 현대 서구 문학과는 더욱 다른 방법과 기준을 드러내 보이지만, 구약성경의 문학적 특성을 현저하게 나타낸다. 바빌로니아 문학에서는 시대별 연대기에 큰 관심을 기울인다. 이집트 문학에서는 연대기에 비교적 적은 관심을 기울이며, 그나마 있는 연대기도 시대별이 아니라 동시대적이거나 단순히 역사 서술적인 경우가 많다. 구약성경에는 이 모든 종류의 연대기가 혼재한다. 또한 바빌로니아 문학에서는 신중함과 어느 정도의 정확성이 있는 반면, 이집트 문학에서는 부주의함, 조잡함, 부정확함이 자주 눈에 띈다. 구약성경은 이 점에서 이러한 다른 문학들과 두드러진 대조를 이루지만, 고대 동방 문학 어디에서도 오늘날 서방 문학에서 요구하는 수학적 엄밀성은 없으며, 반면에 서구적 관점에서 보면 단편적 문서처럼 보이는 간결하고 단절적인 문학적 방법이 자주 나타난다. 성경 안팎의 동방 문학을 서구 문학의 기준과 잣대로 해석하려는 시도는, 동방 문학의 특성으로 서구 문학을 판단하려는 시도와 마찬가지로 재앙적이다.

(c) *문학적 형식*: 고고학은 문학적 형식에 관한 지침을 제공한다. 현대 문학의 명확성과 통일성의 상당 부분은 인쇄술과 제본술 덕분이다. 성경 지역의 모든 고고학적 문헌은 이러한 기술의 영향 없이, 형식 면에서 불명확하거나 단편적이거나 혹은 그 모두이다. 이러한 형식적 특성들과 그 원인들을 고고학은 풍부한 실례를 통해 매우 명확하게 보여 준다. 또한 고고학은, 문서의 부분적 소멸이 아니라 문학적 형식에서 비롯된 동방 문학의 단편성과 불명확성이 결코 문서의 무결성에 반하지 않는다는 점도 분명히 한다.

(d) *해석*: 고고학은 해석에 관한 지침을 제공한다. 고고학은 너무나 자주 간과되는 자명한 진리를 상기시킨다. 즉, 언어나 문학은 그것이 나온 사람들이 이해하는 의미만을 지닌다는 것이다. 따라서 비평에서 사용되는 어원적·구문론적·사변적 해석 방법은, 신뢰할 수 있으려면 역사적 방법의 뒷받침을 받아야 한다. 이러한 뒷받침이 없는 경우, 특히 고고학으로 드러난 당대 역사가 대립될 때에는, 다른 모든 비평 방법으로 지지되는 해석이라도 매우 불확실하다. 어원적·분석적 방법에 의한 전례(典禮) 해석은 제단에서 제사를 집전하는 제사장의 그림 한 장이나 짧은 묘사만으로도 부분적으로 혹은 완전히 뒤집힐 수 있다. 예를 들어, 산당에서의 예배에 관한 성경 언급에 대한 주석자들의 견해와 최근 산당 및 거기서 행해진 예배의 발굴로 드러난 사실들을 비교해 보면 매우 불안하지 않을 수 없다(맥얼리스터, 『팔레스타인 탐험 기금 분기별 보고』, 1903, 23-31; 로빈슨, 『성경 세계』, 1901년 1월; 1908년 1월, 219-25, 317-18; 뱅상 『가나안』, 144). 고고학은 방금 발굴된 필사본과 기념비들처럼 새로운 발견물이든, 성경 자체처럼 결코 잃어버린 적 없는 것이든, 고대 문학의 해석을 안내해야 한다.

**고고학은 이론들을 시험할 사실들을 제공한다.**

*사실과 올바른 비평의 일치*: 고고학의 사실들과 신뢰할 수 있는 문서의 올바른 문학 비평 사이에는 진정한 대립이 있을 수 없다. 그러나 비평이 언제 올바른지를 누가 혹은 무엇이 결정하는가? 고고학의 사실들과 비평의 결론들 사이에 충돌이 있을 때 어느 쪽이 양보해야 하는가? 질문을 던지는 것 자체가 그 답이다. 이론은 항상 사실에 양보해야 한다. "고고학의 증언이 직접적일 때, 그것은 가능한 최고의 가치를 지니며, 원칙적으로 문제를 결정적으로 판가름한다. 간접적인 경우라도 충분히 정황적이고 정확하다면, 어떤 해결책을 매우 개연성 있게 만들 수 있다"(드라이버, 『권위와 고고학』, 143). 따라서 비평적 이론들을 시험하는 데 있어 고고학적 사실들의 이러한 우위는 반드시 광범위하고 긍정적인 인정을 받아야 한다.

(a) *이론에는 증거가 필요하다*: 어떤 이론도, 사실에 의해 시험되고 증명되기 전에는 신앙과 삶에 최종적으로 수용되고 적용될 수 없다. 자연 분야의 이론이라면 자연의 사실들에 의해, 경험 분야의 이론이라면 경험의 사실들에 의해, 역사 분야의 이론이라면 역사의 사실들에 의해 시험받아야 한다. 주님께서는 "누구든지 하나님의 뜻을 행하고자 하면 이 교훈이 하나님께로부터 온 것인지, 내가 스스로 말하는 것인지 알리라"(요 7:17)고 하심으로써 계시조차도 이 시험에 붙이신다. 성경 안의 어떤 것도 이론에 의해 신용을 잃을 수 있다. 마치 하늘과 땅의 모든 것이 이론에 의해 신용을 잃을 수 있고—실제로 잃어 왔듯이. 확인되지 않은 가장 매혹적인 동방 사막의 신기루를 따라 안전한 길을 떠나는 것이나, 사실에 의해 확증되지 않은 이론에 자신의 삶을 맡기는 것이나 마찬가지로 위험하다. 아무리 완벽하게 보여도 그것은 신기루에 불과할 수 있으며, 실망한 순례자는 안전한 길로 결코 돌아오지 못할 수 있다. 이론은 먼저 사실에 의해 확인되어야 하며, 그런 후에야 삶 속에 받아들여질 수 있다.

(b) *성공은 증거가 아니다*: 주어진 사안의 알려진 조건들을 모두 충족시키는 이론도 그 사실 자체로 참임이 증명된 것이 아니므로 삶 속에 받아들여져서는 안 된다. 비평이 빠지기 쉬운 가장 매혹적인 위험은, 주어진 사안의 알려진 조건들을 모두 충족시키는 이론이 그로써 참임이 증명된다는 반대 가정이다. 그렇지 않다. 그러한 이론은, 추가적으로 독립적으로 밝혀진 사실들이나 풀린 수수께끼들에 의해 뒷받침되어야 한다. 수수께끼가 풀린다 해도 그 이론이 반드시 전적으로 옳은 이론은 아니다. 자물쇠를 돌리는 열쇠는 그 자물쇠에 맞는 열쇠와 유사해야 하지만, 결국 가짜 열쇠일 수 있다. 어떠한 경우에도—수수께끼가 풀리든 사실이 달리 밝혀지든—주어진 사안의 알려진 조건들에 대한 이론의 적합성 외에 독립적이고 진정한 증거가 추가적으로 있어야 한다. 더 나아가, 이론은 몇 가지 추가 사실들의 시험을 견딜 수 있을 뿐 아니라, 밝혀지는 어떤 추가 사실들이 부과하는 모든 조건의 시험을 견딜 수 있어야 하고, 이 새로운 사실들을 이론이 처음 구성된 사실들과 마찬가지로 자연스럽게 통합할 수 있어야 한다. 문제는 어떤 사건이 일어날 수 있었던 여러 방식 중 하나 또는 여럿을 결정하는 것이 아니라, 실제로 일어난 그 한 가지 방식을 결정하는 것이다. 주어진 사안의 조건들을 모두 충족시키는 이론은 사건이 일어날 수 있었던 여러 방식 중 하나일 수 있지만, 독립적이고 진정한 뒷받침 증거에 의해서만 어떤 이론이 사건이 실제로 일어난 방식임이 증명될 수 있다.

이러한 진술이 삶의 경험에서 옳다는 것은 법정 절차에서 풍부하게 확인된다. 가장 신중한 절차도 오판을 완전히 막지는 못한다. 검사가 증거로 구성된 사안의 모든 조건을 충족시키는 범죄 행위 이론을 제시하여 배심원 열둘을 납득시키고 유죄 판결을 얻어낸다. 그런데 나중에 다른 사람이 전혀 다른 방식으로 범죄를 저질렀다는 것이 밝혀지기도 한다. 이 원칙이 문학에도 적용되지 않는다는 것이 마찬가지로 잘 입증되어 있다. 피터 르파쥬 르누프(Sir Peter LePage Renouf) 경은 예리하고 강력하게, 미지의 문자에 의미를 부여하고 그렇게 형성된 단어들에 뜻을 주고 문법을 구성하고 비문을 역사적 진술로 번역하여 말이 되게 하는 것이 가능하지만, 단 하나의 기호·단어·구문·생각도 올바르지 않을 수 있다고 주장하였다(『필생의 업적』, I, 6-7). 그는 이러한 방법에 대해 이렇게 말한다. "어떤 고대 또는 현대 기념비에서도, 어떤 언어로든, 십계명·다윗의 시편·호메로스의 시들·아일랜드 민요들을 찾아내는 것은 어렵지 않다." 르누프의 경고적 논제를 실증하는 실제 사례들은 부족하지 않다. 로제타석 발견 이전에 이집트 상형문자 해독을 위한 기이하지만 자신만만한 시도들은 잊혀지지 않는다. 버지(Budge) 박사는 이렇게 말한다(『미라』, 124). "보다 근대에 상형문자에 관해 상당한 분량으로 최초로 저술한 사람은 아타나시우스 키르허(Athanasius Kircher)로, 그는 상형문자 비문의 해독 열쇠를 발견하여 번역했다고 주장하는 방대한 저작들의 저자이다. 그는 대단한 박학자였지만, 오늘날 학자들의 판단에 따르면 그는 사기꾼이라 할 수밖에 없다." 조제프 드 기뉴(Joseph de Guignes, 1770)는 중국이 이집트인들에 의해 정착되었으며 한자는 단지 퇴화한 이집트 상형문자에 불과하다고 주장했다. 히타이트 상형문자 해독과 히타이트 비문 번역 시도에서의 유사한 실패들은, 어떤 경우 기호 목록뿐 아니라 음절표·어휘·문법·번역에 이르기까지 확장된 노력을 기울였으나 이제 부분적으로 혹은 일부의 경우 전적으로 전 학문 세계에 의해 거부된, 아직 살아 있는 저명한 학자들에게 고통스러운 기억을 이룰 것이다. 이 학자들의 현재 또는 미래의 노력이 얼마나 성공적임이 드러나든, 그들은 적어도 부분적으로 자신들의 이전 작업을 스스로 폐기하였다. 어느 문학의 가장 그럴듯한 이론도, 모든 세부 사항을 포괄하는 것처럼 보일지라도, 결국 위에 언급된 한두 사례처럼, 문헌학의 원리들과 당대 역사의 사실들에 의해 시험받을 때 전적으로 거짓임이 드러날 수 있다. 확인되지 않은 이론의 위험은 삶과 문학에서보다 역사에서 더욱 크다. 역사는 현대적 형태에서 기록된 삶, 즉 문학의 모든 우연성과 관례성에 맡겨진 인간 경험에 불과하다. 이집트와 고전 역사·문학에서의 경고들은 무시해서는 안 된다. 이집트의 메네스 왕과 다른 초기 왕들은 비평가들에 의해 단순한 신화적 인물들로 선언되었고, 크레타의 미노스도 마찬가지였으며, 트로이와 그 영웅들의 이야기는 "구름나라"에 속한다고 했다. 그러나 아비도스(Abydos)에서 페트리의 삽(『왕릉』), 크노소스(Knossos)에서 에번스의 삽(『계간 리뷰』, 1904년 10월, 374-95), 트로이에서 슐리만의 삽(『일리오스: 트로이 성읍과 땅』)은 "구름나라"가 단단한 땅임을, 그리고 유령 같은 영웅들이 살과 피를 가진 실질적 인간임을 보여 주었다. 경험에서 무언가를 배워야 한다면, 분명히 신성한 역사든 세속 역사든 그 어떤 이론도 사실에 의해 시험되고 증명되기 전에는 최종적으로 수용될 수 없다.

(c) *필요한 사실들의 원천*: 오직 고고학만이 비평이 제기하는 문제들에 관한 새로운 사실들을 가져다 준다. 비평은 이론들만 생산할 뿐이다. 사실들을 결합하지만 생산하지는 않는다. 석의가들과 주석자들은, 오늘날의 철학자들이 세상에 새로운 사상을 주는 것보다 드물거나, 이제는 거의 새로운 사실들을 빛에 드러내지 않는다. 석의가와 주석자의 작업을 비할 수 없이 더 유익하게 만드는 빛의 홍수가 오늘날 그들의 지면에 쏟아지고 있지만, 그 빛의 원천은 비평도 석의도 아닌 고고학이다. 성경 역사 곁에 당대 생활의 사실들을 나란히 놓아 성경 문학과 문학적 방법을 당대 문학과 당대 문인들의 방법으로 예증하는 것은 고고학이다. 또한 계시의 사물들의 순수성·거룩성·신성함이, 당대의 의식·도덕·미신의 그림자들로 그것들을 둘러쌈으로써 그 자신의 영광스러운 빛 속에 두드러지게 드러나도록 하는 것도 고고학이다.

(d) *기능의 범위*: 따라서 성경에 관한 어떤 비평적 이론도 고고학적 사실들에 의해 시험되고 증명되기 전에는 최종적으로 수용되어 우리의 신앙의 일부가 될 수 없다. 심지어 벨하우젠도, 자신의 비평 과정에서 이 원칙에서 얼마나 멀리 벗어나든, 자신의 『이스라엘 역사』 서두에서 이것을 근본 원칙으로 제시하는 것 같다. 그는 이렇게 말한다. "최초로 불이 점화된 곳, 즉 종교적 고대 영역과 지배적 종교 사상의 영역—그 전 지역을 파트케(Vatke)가 그의 『성경 신학』에서 표시한 바와 같이—에서 사람들은 멀리 떨어져 있다. 그러나 갈등이 점화된 바로 이곳에서만 갈등을 결정적으로 종결시킬 수 있다"(『이스라엘 역사』, 12). G. A. 스미스는 나폴레옹의 다음과 같은 말도 동의하며 인용한다(『이집트와 시리아 전투기, 나폴레옹 자신이 구술함』, II). "고대 도시들의 폐허 위에 야영할 때, 누군가가 사령관의 천막에서 매일 저녁 성경을 소리 내어 읽었다. 묘사들의 사실성과 진실성이 인상적이었다. 모든 세월과 변천 이후에도 여전히 그 땅에 맞는다." 그러나 스미스 박사는 이렇게 덧붙인다. "이것은 틀리지 않지만, 그리 멀리 우리를 데려가지는 않는다.... 지리학이 할 수 있는 것은, 상황들이 그것들이 귀속된 시대에 가능한지 여부를 보여 주는 것이 전부이다. 이것조차도 종종 우리의 능력 밖의 과제이다"(『성지의 역사 지리학』, 108). 이처럼 비평가들은, 여기저기서 비평에서 고고학의 적절한 기능을 인정하면서도, 지금까지는 그 기능의 행사에서 고고학에 많은 범위를 허용하지 않았다.

**논의의 한계**

여기서 제시할 비평에서의 고고학의 역사는 주로 고고학적 사실들에 의한 비평적 이론들의 시험과 관계된다. 성경 서술의 역사적 배경 구성에 대한 고고학의 기여는 이 성경 사전의 많은 부분과 모든 다른 성경 사전의 많은 부분을 이룬다. 고고학적 정보에 의한 비평 방법의 지침 역사는 진행 중이다. 아직 기록할 것이 있다고 말하기가 거의 어렵다.

**광범위한 분야** 고고학 연구 결과에 의해 비판적 이론들이 검증될 수 있는 분야는 매우 다양하고 광범위하여, 여기서는 개요만을 제시할 수 있다. 비판주의자들과 그 반대론자들 중 일부는 이 검증의 결과에 관해 과도한 주장을 펼쳐왔다. 예를 들어 드라이버(Dr. Driver) 박사는 고고학적 증거가 중립적인 지점들을 제외한 후 이렇게 말한다: "다른 모든 점에서 고고학적 사실들은, 현재까지 알려진 한, 비평가들이 일반적으로 채택한 입장과 완전히 조화를 이룬다"( *권위와 고고학(Authority and Archaeology)*, 145). 혹은 천문학자 C. 피아치 스미스(C. Piazzi Smyth)가 대피라미드가 "이집트인들의 지혜"에 고등 수학의 심오한 문제들이 포함되어 있음을 증명한다고 생각했던 것과 같다. 그리고 자이스(Dr. Seiss) 박사는 그의 저서 *돌에 새겨진 기적(Miracle in Stone)*에서 동일한 이집트의 거대 기념물이 전천년왕국 신학의 극단적 입장들 중 일부를 명확히 묘사하고 있다고 확신하였다. 고고학적 사실들에 의한 성경에 관한 비판적 이론들의 검증 사례 중, 논란의 여지없는 역사적 증거가 제시될 수 있는 것들을 여기에 제시한다.

**1. 역사성이나 무결성에 영향을 미치지 않는 이론들**

역사성이나 성경의 무결성에 영향을 미치지 않는, 즉 성경의 액면가와 일치하는 많은 비판적 이론들이 확증되었고, 다른 것들은 신빙성을 잃었다.

**(1) 지리와 지형학**

성경의 지리적·지형학적 신뢰성에 관한 이론, 즉 성경의 민족들, 장소들, 사건들이 성경이 그것들을 위치시키는 바로 그 곳에서 발견된다는 이론. 성경 신뢰성에 대한 이 지리적·지형학적 확증의 중요성을 폄하하려는 시도들이 있었으나(드라이버, *권위와 고고학*, 148; 또한 *LOT*, xi; 스미스, *HGHL*, 108), 그러한 시도들은 만족스럽지 않다. 성경적 진술의 정확성이라는 이론은 거의 보편적인 수용을 받아왔으며, 고고학자들은 이 이론에 따라 비용이 많이 드는 탐험대를 조직해왔고, 주해는 이를 결론에 포함시켜왔으며, 논의는 그 정확성의 가정 하에 진행되어왔다. 성경 지리와 지형학을 구성하는 모든 동일시들의 총체가 이를 증명하며, 모든 필수 사항에서 획일적인 성지 지리학 전체 목록이 이 이론을 지지하는 증거로 제시되는데, 이를 폄하하여 말한 저자들의 작품들도 마찬가지이다.

**(2) 민족들의 이야기**

성경의 민족지학적 정확성에 관한 이론. 성경에 나타난 민족들 사이의 관계가 정확하다는 이론은 모든 일반적인 목적을 위한 실용적 이론이었으며, 특별한 목적을 위해서만 이탈되었다. 카우치(Kautzsch)는 이렇게 말한다(*구약성경의 지속적 의미(Die bleibende Bedeutung des Alttestaments)*, 17): "소위 민족 목록은, 기념물 탐구의 모든 결과에 따르면, 어떤 것도 대체할 수 없는 일급 민족지학적 원문 자료로 남아 있다." 고고학 연구의 발전은 이 일반적 실용 이론을 확증해왔으며, 해마다 특별한 목적을 위해 이론에 반하는 것으로 제시되었던 개별 항목들에 대한 새로운 확증을 더하고 있다. 성경에서 부족 관계의 정확성이라는 일반 이론이 유지되어 왔으며 지속적으로 유지되고 있다는 것은 논란의 여지가 없다(홈멜, *고대 히브리 전통(Ancient Hebrew Tradition)*; 군켈, *이스라엘과 바빌로니아(Israel und Babylonien)*, 6장; 세이스, *족장들의 팔레스타인(Patriarchal Palestine)*, 2장; 빈크레르, *OLZ*, 1906년 12월 15일; 버지, *이집트의 역사(History of Egypt)*, I; 오르, *POT*, 400-401, 529-30). 민족 목록(TABLE OF NATIONS) 참조.

**(3) 성경의 정확성**

원본과 사본 모두에서 성경의 정확성에 관한 이론. 영감의 모든 이론은 크든 작든 이를 가정하며, 비평이 제시한 가장 보편적인 분석 이론은 그 저자성을 지시한다고 주장되는 단어 목록과 함께, 그 존재 자체를 위해 원본 작성과 필사자에 의한 전달 모두에서 단어 사용의 정확성과 불변성의 정도를 요구하는데, 이는 가장 엄격한 영감 이론이 요구하는 것보다 더 크다. 성경의 수많은 역사적 언급과 참조 속 진술들을 검증하는 것이 가능했던 곳마다, 고고학은 그것이 현재 형태에서도, 심지어 진술의 세미한 특성에서도 놀라운 정도로 정확함을 발견했다(브루쉬, 브로더릭 편집, *파라오 시대의 이집트(Egypt under the Pharaohs)*, 5-6장; 세이스, *족장들의 팔레스타인*; 나빌, *Recueil de Travaux*, IV, N.S.; 페트리, *타흐판헤스(Tahpanhes)*; 톰킨스, *아브라함의 시대(The Age of Abraham)*; 클레이, *바벨에서 비추는 구약성경의 빛(Light on the Old Testament from Babel)*).

**(4) 성경의 이미지**

성경 이미지의 정확성에 관한 이론. 이것은 비평의 또 다른 근본적이고 보편적인 실용 이론이지만, 때로는 망각된다. 성경의 다양한 책들의 저자성과 기원에 관한 어떤 이론에서든, 몇 가지 특별한 예외를 제외하고는 항상, 지형, 식물상과 동물상, 계절과 관습을 반영하는 이미지의 정확성에 관한 비평가들의 기저 가정이 있다. 실로, 단어 사용의 정확성과 마찬가지로, 이미지의 신뢰성 위에 비평이 의존하고 있다. 모든 색채의 비평의 이 기저 가정은 그 일반적 특징에서 논란의 여지없이 확증되었으며, 그것이 이의를 제기받았던 바로 그 특별한 경우들에서도 해마다 가장 세미한 세부 사항에서 확증되고 있다. 이를 위해 동방 거주자들, 총명한 여행자들, 과학적 조사자들 전체가 증언한다(톰슨; 반 렌납; 로빈슨; 스탠리; 팔머, *출애굽의 광야(Desert of the Exodus)*; 트럼불, *가데스바네아(Kadesh Barnea)*; 클레르몽-가노, *고고학적 연구들(Archaeological Researches)*; 반 다이크, *성지의 야외에서(Out of Doors in the Holy Land)*). 이러한 일반적 성격의 이론들 외에도, 특수한 것들에 관한 이론들도 주목할 수 있다:

**(5) 에덴 동산**

에덴 동산이 유프라테스 계곡 어딘가에 위치한다는 이론. 이 이론은 거의 보편적으로 견지되어 왔으며, 아직 확실히 실증되지는 않았지만, 민족학적 계통을 따라 누적적인 확증을 받고 있다. 성경에 언급된 초기 민족들의 이주 노선을 추적하는 것이 가능한 곳마다, 궁극적인 방향은 항상 서아시아의 비교적 작은 특정 지역을 향하고 있음이 발견된다.

**(6) 홍수**

노아의 홍수를 육지 수준의 마지막 대변동으로 보는 지질학적 이론은, 빙하기 역사 연구뿐 아니라 중앙 아시아와 서아시아의 산과 골짜기에 남겨진 격변의 기록 검토에 의해서도 매우 정확하게 확증되고 있다(라이트, *북미의 빙하기(The Ice Age in North America)*; 및 *구약 역사의 과학적 확증들(Scientific Confirmations of Old Testament History)*, 7-11장). 홍수(DELUGE) 참조.

**(7) 소돔과 고모라**

평원의 성들의 멸망에 관한 지질학적 이론은 지층 검토에 의해 정확히 확증되었다. 역청 지역, 유황을 함유한 이회토와 역청으로 시멘트화된 자갈로 뒤덮인 거대한 암염층, 이런 지질 구조에 집적되는 압축 가스의 폭발로 타오르는 유황이 공중으로 높이 날아오르는 것, 그리고 파열된 암염층의 소금을 녹이기 위해 내려오는 요단강 물 — 이 모든 것이 성경이 묘사하는 것과 오늘날 그곳에서 발견되는 조건들을 정확히 설명해준다. 즉, 하늘로 피어오르는 연기 기둥, 분출 화구에서 다시 떨어지는 불과 유황의 비, 롯의 아내가 격변의 가장자리에 잡혀 소금으로 뒤덮이는 것(라이트, *구약 역사의 과학적 확증들*, 144; 블란켄호른, *ZDPV*, XIX, 1).

**(8) 힉소스와 족장들**

이집트의 신비로운 힉소스 왕들과 족장들 사이에 어떤 관계가 있어서, 후자에게 호의적인 대우, 심지어 왕실의 우대가 주어졌을 것이라는 생각이 오랫동안 있었다. 이 관계에 관한 이론은 텔 엘-예후디야(Tell el-Yehudiyeh)에서의 페트리의 발견에 의해 매우 충분히 확립되었다(페트리, *힉소스와 이스라엘 성읍들(Hyksos and Israelite Cities)*, 1-16). 그는 힉소스가 어떤 인종에 속하는지는 보여주지 못했지만, 그들의 부족적 성격을 보여주었는데, 그들은 그 이름이 나타내는 것처럼 "베두인 왕자들," 즉 시리아와 팔레스타인, 그리고 북부와 서부 아라비아인 상부와 하부 루텐(Ruthen)의 유목 혹은 반유목 부족의 지도자들이었으며, 족장들도 그러했다. 그래서 후자는 전자에 의해 한 "베두인 왕자"가 다른 왕자를 대하는 배려를 받았다.

**(i) 문명화되지 않은 가나안**

아브라함이 모든 친구들과 문명을 뒤에 두고 떠나 야만의 땅에서 개척자가 되었다는 흥미로운 그림은, 바빌로니아와 팔레스타인 발견들에 의해 드러난 동시대 역사의 점점 증가하는 빛 속에서 점점 희미해지다가 마침내 완전히 사라졌다(뱅상, *가나안(Canaan)*, 1-2장).

**(ii) 멜기세덱에 관하여**

"아버지도 없고 어머니도 없는"(히브리서 7:3) 멜기세덱에 관하여, 텔 엘-아마르나 문서들(Tell el-Amarna Letters)은 필요한 정보를 완전히 제공하지는 않지만, 옛 주석가들의 많은 상상들을 몰아내고, 독특한 칭호를 가진 예루살렘 왕들의 계보에서 멜기세덱의 위치를 가리키는데, 그 칭호는 왕위에 대한 세습적 권리를 부인하는 것이었다. "내 아버지가 아니고 내 어머니가 아니라, 왕 자신의 강한 팔이 나를 이 자리에 세웠으며 내 아버지의 땅과 소유의 주인이 되게 하였다." 번역에 대해 많은 논란이 있었던 이 칭호는 한 번만 나타나는 것이 아니라, 왕의 주권을 공식적으로 언급할 때마다 요구된 것으로 보인다(버지, *이집트의 역사*, IV, 231-35).

**(iii) 동방의 연대기**

구약의 초기 부분들의 연대기 이론, 즉 그것이 오늘날 우리 서방 세계에서 유행하는 연대기 체계의 원칙에 정확히 맞다는 이론, 실로 다른 연대기 체계가 있을 수 없다고 가정했던 이론, 그리고 최근까지 모든 계층의 비평가들과 주석가들에 의해 실용적 가설로 보편적으로 견지되었던 이론은 고고학적 연구와 민족학적 연구 모두에 의해 크게 수정되거나, 완전히 신빙성을 잃었다. 초기 성경 역사에서 사용된 연대기 체계와 방법이 무엇이었든 간에, 그것은 확실히 정확한 천문학적 시간에 기초한 우리의 기원적(epochal) 연대기와 같지 않았다. 동방의 초기 연대기들은 대개 역사서술적이었고, 종종 공시적이었지만, 기원적인 경우는 매우 드물었다. 현대 연대기의 처음이자 대개 유일한 의도는 시간의 흐름을 기록하는 것이다. 동방의 고대 체계들은 종종 도덕적 요소를 도입했다. 시간이 아닌 사건들이 기록되었으며, 아무 일도 일어나지 않은 시간과 아무것도 이루지 못한 사람은 침묵 속에 지나쳐지는 경향이 있었다. 때로는 연대기들이 대칭적으로 배열되었으며, 또한 모든 예언 속에서 발견되는 시간에 대한 환상적 개념이 때로는 역사 기술에도 지배적이었던 것 같다. 고대 동방의 사고가 인간의 시간에 대한 관계보다 삶에 대한 관계를 훨씬 더 중요하게 여겼다는 것은 확실하다 — 이것은 우리 자신의 것보다 더 깊은 도덕적 연대기 개념이다(그린, *BS*, 1890년 4월, 285-303).

**2. 성경의 무결성이나 역사성에 영향을 미치는 이론들**

성경의 무결성이나 역사성을 공격하는 많은 비판적 이론들, 즉 재구성적 이론들이 고고학적 증거에 의해 완전히 신빙성을 잃었으며, 어떤 경우에는 그것들을 견지했던 자들에 의해 포기되었다(드라이버, *창세기(Genesis)*, 부록, 7판, xx 비교). 족장 시대의 무지는 한때 그 한계를 넘어서는 모든 문학적 주장을 위협하는 전초 기지였다. 이 무지는, 재구성적 비평의 모든 지지자들이 견지한 것은 아니었지만, 일부가 견지했다. 폰 볼렌(Von Bohlen)은 "훈련받지 않은 무리"가 법률에 관한 지식을 소유한다는 생각을 비웃었다(*창세기(Gen)*, 29-41; 로이스(Reuss), *구약성경의 역사(Gesch des Altes Testament)*, 96; 딜만(Dillmann), *민수기와 여호수아(Nu and Josh)*, 594 비교). 드라이버 박사는 확실히 "족장들이 쓰기의 기술을 소유했다는 것은 부인되지 않는다"고 말하지만, 그들이 문학을 소유했다는 것은 단순한 가설로, 그 진실성에 대해 어떤 긍정적 근거도 제시될 수 없다고 생각한다(*창세기*, xlii-xliii; 오르(Orr), *POT*, 375도). 이 이론이 모든 사람에 의해 완전히 포기되었다는 것은 굳이 말할 필요도 없다. 나람신(Naram Sin) 시대 가나안의 우편 체계 증거의 발견(세이스, *설형문자 비문의 고고학(Archaeology of the Cuneiform Inscriptions)*, 143; 호이제이(Heuzey), *Revue d'Assyriologie*, 1897, 1-12), 드모르간(DeMorgan)의 함무라비 법전 발견에 의해 드러난 바와 같이 많은 족장적 관습과 사건들이 성문법에 엄격히 부합한다는 사실, 머치(Dr. Murch) 박사의 텔 엘-아마르나 문서 발견 — 이것은 출애굽 약 130년 전 문자 기술의 광범위한 보급을 드러낸다 — 히브리 문자 기원의 날짜를 비문 증거로 점점 소급시키는 것(클레이, *아무루(Amurru)*, 30-32), 그리고 최근 발굴에서 족장 시대 팔레스타인의 일반 문화와 세련됨에 대한 압도적 증거는, 족장 시대 문명의 정확한 상태를 아직 완전히 알려주지 않으면서도, 그 시대의 무지에 관한 어떤 이론도 불가능하게 만들었다.

족장들이 출애굽 이전에 유목적, 반야만적 상태의 팔레스타인에 살았으며 고등 종교 사상을 가질 수 없었다는 이론(쿠에넨(Kuenen), *이스라엘의 종교(Rel of Israel)*, I, 108-109)은 앞의 이론과 매우 밀접하게 연결되어 있지만 별도의 주목을 요한다. 이 이론은 이스라엘 역사의 현행 진화론적 관점에 필수적이며, 그 관점을 견지하는 거의 모든 이들에 의해 명확히 지지되어왔다(G. A. 스미스, *설교자(The Expositor)*, 1908, 254-72; *POT*, 60 비교). 이 이론은 다른 비평 학파들에게는 덜 중요하지만, 사실상 거의 모든 주석가들이 견지해 왔다. 그러나 타아낙(Taanach)에서의 최초 성벽과 저수지 공사의 발견(셀린(Sellin)), 게셀(Gezer)의 방어 시설과 수도 시설에서의 토목 공사(마칼리스터(Macalister)와 뱅상(Vincent), *PEFS*), 가나안 전쟁에 대한 이집트 삽화에 묘사된 40피트 성벽(페트리, *데샤샤(Deshasha)*, 도판 IV), 그리고 투트모세 3세(Thothmes III)가 가져간 가장 풍부한 전리품 목록(세이스, *설형문자 비문의 고고학*, 156-57; 버치, *RP*, 1st ser, II, 35-52; 레프시우스(Lepsius), *덴크말러(Denkmaler)*, Abth. III, bl. 32, 32A, 30A, 30B; *아우스발(Auswahl)*, III, L. 42-45)은 오늘날 세계의 모든 박물관이 이를 모두 복제하기 어려울 정도인데, 이것들은 모두 그 시대의 화려한 문화와 세련됨을 동등하게 증언한다. 이 모든 것은, 족장 시대의 무지에 반하는 대량의 증거에 더하여(위 (a) 참조), W. 막스 뮐러(W. Max Müller)의 "족장 시대 팔레스타인의 문명은 이집트의 문명과 완전히 동등했다"는 견해를 압도적으로 지지한다.

이스라엘 역사가 주로 팔레스타인의 기원과 환경으로부터 발전했다는 이론(부데(Budde), *포로 이전 이스라엘의 역사(Hist of Israel before the Exile)*, 특히 77; 쿠에넨, *이스라엘의 역사(Hist of Israel)*, 225; 벨하우젠(Wellhausen), *이스라엘의 역사(Hist of Israel)*, 462). 팔레스타인 발견들은 히브리인들의 독특한 종교와 가나안 주변 민족들의 종교 사이의 대조를 명백하게 보여준다. 증거는 전혀 팔레스타인의 타락한 문화에서 더 순수한 종교가 자라났다는 것이 아니라, 더 순수한 종교가 내려와 그것을 압도했다는 것이다(*PEFS*, 1902-9; G. A. 스미스, *구약의 현대 비평과 설교(Mod. Crit. and the Preaching of the Old Testament)*, 4장, 특히 142; *PEFS*, 1905, 287-88).

이제 많은 세부 사항들 중 몇 가지를 내려가 언급할 수 있다:

창세기 14장의 네 왕들의 전설적 성격과 헷 족속에 관한 이론, 그리고 성경 초기 부분들의 일반적으로 신화적 성격에 관한 이론. 네 왕들은 "사막의 소규모 족장들"이라고 불렸으며, 그들의 이름은 "어원학적 발명"이라고 불렸다. 이 왕들에 관한 기록의 역사적 성격은 많은 이들에 의해 완전히 신빙성을 잃었다. 노엘데케(Nöldeke)는 그의 *조사들(Untersuchungen)*에서 역사(창 14장)는 전체적으로 "자유로운 창작물"이며 멜기세덱이라는 인물은 "시적 형상"이라는 결론에 도달한다. 그리고 벨하우젠은 노엘데케가 이 이야기의 역사성에 "치명타"를 가했다고 생각한다(벨하우젠, *육경의 구성(Comp. of the Hexateuch)*, 311-12). 에드. 마이어(Ed. Meyer)는 노엘데케와 같은 견해이지만 더욱 불리한 방식으로 자신을 표현한다(*역사(Gesch)*, 136). 그러나 히찌히(Hitzig)는 그돌라오메르의 원정에서 산헤립의 침략의 예시만을 볼 때 평가절하의 극단으로 간다(열왕기하 19:13). 델리취(Delitzsch)는 이 왕들의 이야기를 역사적 근거가 적거나 없는 전설로 여긴 비평가들을 매우 포괄적으로 검토한다(*창세기*, I, 396-99; 딜만, *창세기*, II, 32-33 비교). 또한 성경 초기 부분들의 일반적 신화적 성격에 관해서도 열렬한 지지자들이 있었다(슈타데(Stade), *역사(Gesch)*, 129-30; 슐츠(Schultz), *구약신학(Old Testament Theology)*, I, 31; 벨하우젠, *이스라엘의 역사(Gesch Israels)*, 317-20).

**(1) 그돌라오메르와 동맹자들**

그러나 네 왕들은 고고학적 발견들에 나타났다. 그들 중 일부의 동일시에 대해 여전히 약간의 논쟁이 있지만, 동맹은 바빌로니아에 나타났으며, 또한 이야기가 요구하는 시대에 팔레스타인에 대한 바빌로니아의 종주권도, 실로 이야기가 완전히 자연스럽게 들어맞는 전체 역사적 배경도 나타났다(예레미아스(Jeremias), *고대 동방의 빛에서 본 구약(Das alte Testament im Lichte des alten Orients)*; 홈멜, *히브리 전통(Hebrew Tradition)*, 5장; 클레이, *바벨에서 비추는 구약성경의 빛*, 6장). 그러나 신화들은 네 왕 동맹의 이야기에 주어진 것과 같은, 그리고 구약 초기 역사 전체의 특징들을 빠르게 드러내고 있는 것과 같은 고고학적 확증을 받지 못한다(군켈, *창세기(Gen)*, 263; 라드(Ladd), *성경의 교리(Doct of Sac Scrip)*, I, 737).

**(2) 헷 족속**

과거에 헷 족속에 관한 심각한 의문들이 제기되었다. 때로는 "그런 민족은 결코 존재하지 않았다"고 대담하게 말해지기도 했다(뉴만(Newman), *히브리 왕국(Hebrew Monarchy)*, 184-85; 버지, *이집트의 역사*, IV, 136 비교). 그러나 "헤타(Kheta)"와의 람세스 2세의 조약에 더하여 — 이것은 헷 족속으로 일반적으로 믿어져 왔다(*RP*, 2nd series, IV, 25-32) — 텔 엘-아마르나 문서의 "핫티(Hatti)" 참조들도 — 같은 민족으로 생각된다 — 우리는 이제 보가즈쾨이(Boghaz-Köi)에서의 빈크레르(Winckler)의 헷 족속 수도에 관한 위대한 발견과 설형 문자로 된 람세스 2세와의 조약의 헷 족속 사본을 가지고 있다. 헷 족속은 이집트와 바빌로니아와 더불어 세 번째 강대국으로 보인다(*OLZ*, 1906년 12월 15일). 헷 족속(HITTITES) 참조.

비평가들의 많은 이들에 의한 성경의 전통적 관점에 대한 이 이론의 일반적 적용과 훨씬 후대의 관점에서의 초기 사건들의 체계적 묘사에 관한 주장 외에도(로버트슨(Robertson), *초기 종교(Early Religion)*, 30; 프립(Frip), *창세기의 구성(Comp. of Gen)*), 많은 특별한 시대착오 사례들이 주장되었다. 에돔은 이야기에서 너무 이른 시기에 언급되었다고 말해졌다(드 베테(De Wette), *입문서(Int)*, II, 71, 파커 주석; 군켈, *창세기(Gen)*, 61도). 그러나 출애굽 시대 무렵의 세티 메렘프타 2세(Seti Meremptah II)의 한 관리가 공식 보고서에서 에돔 사람들이 고센에서 양떼를 먹이기를 원한다고 언급한다. 그들은 이렇게 일찍이 시나이 반도를 가로질러 나아갔던 것이다(뮐러, *아시아와 유럽(Asien und Europa)*, 135; 파피루스 아나스타시아(Papyrus Anastasia) 비교). 그 후 모압은 오랫동안 동일시되지 않았고, 그것이 처음 언급되는 시기에 이렇게 이른 시기에 존재했는지에 의문이 제기되었다. 그러나 그것도 출애굽 시기 무렵의 람세스 2세의 비문에 나타나며, 모압 땅은 시리아와 팔레스타인 및 북부와 서부 아라비아에 대한 이집트 이름인 "루텐(Ruthen)"에 위치된다(카일(Kyle), "람세스 2세의 지리적·민족적 목록들", *Recueil de Travaux*, XXX).

**3. 현재 도전받고 있는 이론들**

몇몇 비판적 이론들은 지금 고고학적 발견의 이름으로 도전을 받고 있다. 이 도전들이 궁극적으로 유지될지 여부는 결정되어야 할 사항이다. 여기서는 몇 가지만 언급하지만, 그것들은 궁극적으로 유지된다면 비평에 광범위한 영향을 미칠 성격의 것들이다.

셈족 초기 문화, 특히 종교적 전통의 바빌로니아 기원과 서쪽 전파 경로에 관한 이론은 오랫동안 확립되어 거의 보편적으로 받아들여져 왔다(Barton, *Semitic Origins*, 제1장; "Tiamat," *JAOS*, XVI, 1-27; Paton, *Early Hist of Palestine and Syria*, 제3~8장; Driver, *Gen*, 30-31; Orr, *POT*, 397). 이 이론은 한동안 온건하게 의문시되어 왔으나 이제는 대담하게 도전받고 있다. 수많은 고고학적 고찰에 근거하여 완전한 "방향 전환"이 제안되고 있는데, 이에 따르면 아무루(Amurru), 시리아, 팔레스타인이 북방 셈족의 고향으로서, 셈족 문화의 원래 발원지는 아닐지라도 적어도 바빌로니아보다 이른 발원지이며, 초기 셈족들 사이의 종교 문화의 흐름은 서쪽이 아니라 동쪽이었다고 주장한다. 이는 창세기 11장 2절 개역영어성경(영미판)에도 시사된 바 있다(Clay, *Amurru, the Home of the Northern Semites*). 정복 대신 점진적 침투에 의한 팔레스타인 정착 이론은 이제 처음으로 여호수아 기록 이외의 증거에 의해 도전받고 있다. 이러한 팔레스타인 관련 연구와 증거 수집은 불과 수 년 전에야 시작되었으며, 문제의 방대한 범위 때문에 그 과정이 필연적으로 느리다. 그러나 발굴이 진행된 범위 내에서는, 게제르(Gezer)와 같은 도시에서도 문화의 현저한 변화가 있었다는 증거가 있다. 다만 가나안 문화가 이스라엘의 영향 아래 완전히 들어가 굴복한 것은 아니었으며, 이는 성경 서사가 묘사하는 것과 정확히 일치한다(*PEFS*, 1903, 49, Macalister; ib, 1908, Macalister, 17; Vincent, 228). 헤르메스 문서들에 대한 후기 기독교 시대의 견해에 관하여: 그리스어로 쓰인 이 이집트 문서들은 주로 복음서 언어와의 어떤 "불경스러운 유사성" 때문에 이집트의 초기 기독교 사상을 반영한다고 여겨져 왔다. 최근의 비판적 검토에 의하면, 이 문서들 자체에서 수집된 고고학적 증거가 보여주는 바, 복음서 표현과의 "불경스러운 유사성"은 기독교 가르침의 반영에서 비롯된 것이 아니라, 복음서 저자들이 기독교 이전 신학적 언어에서 사용되던 알렉산드리아 헬라어의 당시 표현을 채용한 데서 비롯된 것이라고 주장된다. 이 헤르메스 문서들에 대한 견해가 최종적으로 확립된다면, 신약 연구에 광범위한 영향을 미칠 것이다(Petrie, *Personal Religion in Egypt before Christianity*).

4. 재구성적 비평은 확인되지 않는다

고고학에 의해 성경을 표면적 가치 이외의 방식으로 다루려는, 일반적으로 또는 저명한 개별 비평가들에 의해 여전히 유지되고 있는 단 하나의 비평 이론도 고고학에 의해 지지받지 못하고 있다. 반대로 주장하는 것, 즉 "다른 모든 (논쟁적인) 문제에서, 현재 알려진 한 고고학적 사실들은 비평가들이 일반적으로 주장하는 입장과 완전히 조화된다"는 주장(Driver, *Authority and Archaeology*, 145; *LOT* (1897), Pref, xviii; *Gen*, 7판 부록, XXXIV-XXXVI)은, 이렇게 지지받지 못한 이론들이 그 주장을 하는 사람에 의해서는 옹호되지 않으며 그가 비평가들이 일반적으로 옹호한다고 보지 않는다는 것을 의미하거나, 혹은 더 일반적으로는, 문제의 이론들이 고고학적 증거에 의해 적극적으로 명확하게 반박되지 않았다는 것을 의미한다. 그러나 이론들이 고고학적 증거에 의해 명확하게 반박되지 않는 것만으로는 충분하지 않다. 우리가 살펴본 바와 같이(위를 참조), 이론들은 수용되어 신앙에 영향을 미치기 전에 반드시 명확하게 확증되어야 한다.

비판의 이론들과 고고학적 사실들 사이의 조화에 관한 비평계의 주장, 즉 중요성 면에서 상세한 제시가 필요한 주장의 한 사례는, 이 주제에 관한 비평계의 가장 최근의 가장 적극적인 발언인 Driver의 *창세기 서론* 제7판 부록에서 발견된다. Driver는 이렇게 말한다(xxxiv): Sayce 교수가 명시적으로, 그리고 Orr 박사와 A. T. Clay 교수가 암묵적으로, 창세기 14장 서사의 역사적 성격에 반대하는 Nöldeke의 논증들이 고고학에 의해 반박되었다고 진술하고 있다. 이 진술은 비평의 반대자들이 흔히 의존하는 방법에 대한 좋은 교훈을 제공하므로, 그것이 근거하는 이유를 여기서 설명할 가치가 있다. 다음은 Sayce 교수의 말이다(*Monumental Facts*, 1904, 54; cf, Nöldeke의 이름 없이, *Monuments*, 161 f): "1869년 위대한 셈족학자 Nöldeke 교수는 창세기 14장의 비역사적 성격에 관한 논문을 발표했다. 그는 '비평학'이 그 역사적 주장을 영원히 반증했다고 선언했다. 그것이 전제하는 정치적 상황은 믿기 어렵고 불가능한 것이었다. 그토록 먼 시대에 바빌론 군대가 가나안까지 진군할 수 없었으며, 하물며 가나안이 바빌로니아의 속주였을 리 없었다. 전체 이야기는 사실 후대에 아시리아의 팔레스타인 정복에 기반한 허구였다. 거기에 기념된 왕들의 이름들은 어원학적 발명품이었다. 저명한 셈족학자들이 이미 그돌라오멜(Chedorlaomer)과 그 동맹들의 이름을 산스크리트어로 설명했으며, 가나안 왕들의 이름들은 그들이 관여했다고 여겨지는 사건들에서 파생된 것이었다." 그리고 나서 그는 의기양양하게(55) 고고학의 발전이 이 모든 주장들을 어떻게 반박했는지를 선언한다... Nöldeke에게 귀속된 일련의 논증들 중에서, 이름에 관한 것만이 부분적인 정확성으로 그에게 귀속되고(그러나 정확하게 기술된 범위에서는 고고학에 의해 반박되지 않았다), 다른 논증들은 그가 전혀 사용하지 않은 것들이라는 것을 독자들이 안다면 아마도 놀랄 것이다...(xxxv). Sayce 교수의 긴 고발에서 한 알의 진실은 다섯 가나안 왕들의 이름에 관한 것으로, 베라(Bera)와 비르사(Birsha)(각각 "악"과 "악함"의 개념을 암시)와 아마도 신압(Shinab)과 세메벨(Shemeber)도 인위적으로 형성되었다는 것이다. 그러나 (주목하라) 이것은 동방의 네 왕 중 어느 이름에 대해서도 주장되지 않는다... 사실 Nöldeke의 창세기 14장에 관한 논증들은 고고학에 의해 반박된 바 없으며, 심지어 언급조차 되지 않았다... Sayce 교수는 단순히 Nöldeke의 실제 논증들을 전혀 언급하지 않았다. Orr 박사나 Clay 교수도 마찬가지이다... 고고학은 Nöldeke가 사용하지 않은 논증들에는 대응했지만, 그가 실제로 사용한 논증들에는 대응하지 않았다. Nöldeke는 Sayce 교수가 선언한 것처럼, 이 시대에 먼 동방에서 팔레스타인으로 원정대를 파견하는 일반적 가능성에 의문을 제기한 적이 없다. 그의 논증은 창세기 14장에 기술된 특정 원정의 세부 사항들에 내재하는 다양한 역사적 개연성 없음을 지적하는 것이었다. 고고학이 이 논증을 반박할 수 있는 것은 오직 창세기 14장에 기술된 세부 사항들과 함께 이 원정이 실제로 일어났다는 증거를 제시하는 방법뿐이다. 그리고 현재까지(1909년 6월) 고고학은 그렇게 하지 않았다.

Driver의 이 선언들과, 다소 다른 순서이지만 하나씩, Nöldeke 자신의 말을 비교해 보라. 그는 이렇게 말한다(*Untersuchungen*, 157-60): 이 장은 이야기된 사건이 일어났다고 주장되는 왕들의 장중한 열거로 시작된다... 치세를 전혀 알 수 없는 왕들에 따른 연대 표기가 무슨 소용이 있는가?... 따라서 그 연대 표기는 전적으로 불필요하며 아무것도 알려주지 않는다. 베라와 비르사는 분명히 비역사적이라고 말해진다... 이 이름들의 두운적 쌍 배치도 역사적 기원보다는 허구적 기원을 더 지지한다. 유일한 역사적 도시인 소알(Zoar)에 대해서는 왕의 이름이 주어지지 않는다는 점이 두드러진다... 또한 우리는 어떤 특정 시간에도 구속되지 않는데, 이야기된 사건은 기원전 2000년과 마찬가지로 기원전 4000년에도 얼마든지 일어날 수 있었으며, 창세기의 인위적 연대기는 우리에게 규범이 아니다... 화자가 적대적인 왕들의 이름을 어디서 얻었는지 우리는 말할 수 없다. 그것들은 아마도 다른 맥락에서 그에게 전해졌을 것이다. 그러나 어쨌든, 우리가 인정할 수 있는 최대한은 그가 거짓되거나 발명된 이름들과 함께 소수의 정확한 이름들을 사용했다는 것이며, 이렇게 만들어진 역사성의 외관은 에스더서에 나오는 고유명사와 날짜들만큼이나 우리를 오래 속일 수 없다... 잠정적으로 왕들의 이름의 정확성을 인정하고 서사를 더 검토해 보자. 여기서 긴 단락에서 Nöldeke는 역사적 관점에서 잠정적 가정이 믿기 어렵고 불가능하다는 귀류법(reductio ad absurdum) 논증을 전개하고, 이렇게 결론 내린다(163): "이제 이 전체 원정은 두드러진 효과를 내기에 적합한 만큼 역사적으로 개연성이 없다. 이것이 허구라는 통상적인 징표이다... 서사의 명백한 개연성 없음은 바로 그것에 역사성의 외관을 부여하는 세부 사항들에 있지 않은가?" 왕들을 추격하고 롯을 구출한 아브람의 이야기에 대해 그는 이렇게 말한다(165): "그것이 가능하다면, 불가능한 것은 아무것도 없다. 아브람의 종들의 수가 실제로 훨씬 많았다고 반박할 수도 있다. 그러나 모든 것이 그것에 달려 있으며, 그 수는 다시 서사에 역사성의 기만적 광채를 드리우는 바로 그것들에 속한다." 멜기세덱과 아브람의 아모리 동맹들에 대해 그는 이렇게 말한다(168): "증거들이 이렇게 쌓이면서, 우리의 서사는 역사적 가치가 없다는 것이 드러난다... 장의 나머지가 역사적이라 하더라도 우리는 여전히 멜기세덱을 시적 인물로 볼 것이다." 그는 다음과 같은 말로 논증을 요약한다(170-71): "말해진 것에 따르면, 저자가 주된 사안에서 민중의 실제 전통에 기초했다는 것은 매우 개연성이 낮으며, 우리는 그것이 전적으로 자유로운 창작임을 사실로 받아들여야 한다."

같은 주제에 관하여, 그의 비평가들 중 일부에게 답하면서(*Zeitschrift fur W. Theol*, 1870, 218-19), 그는 이렇게 말한다: 나는 다시 한번 일반적인 요점을 요약한다: (1) 창세기 14장에 언급된 이름들 중 여러 개는 비역사적이다(소돔과 고모라의 이름, 세 아모리 인, 멜기세덱; 내 견해로는, 아브람과 롯도, 그리고 아마도 멸망한 네 도시들도). (2) 왕들의 원정은 서사에 기술된 대로 일어날 수 없었다... 서사의 명료성을 통해서도 우리는 여기서 낭만적인 원정을 다루고 있다는 것을 알게 되는데, 그 경로는 더 날카로운 효과를 목표로 결정되었으며, 그 자체로는 역사적 개연성이 없다. (3) 네 왕의 군대를 완전히 격파한 전사들의 소수, 이야기가 결국 절정에 이르는 그 수는 상식에 어긋나는데, 그럼에도 불구하고 한 개인 시민이 자신의 전투원으로 동원할 수 있는 최대 인원을 가리킨다. 이 모든 것을 통틀어 역사적 핵심을 고집하려는 사람은 그렇게 해도 된다. 그는 그렇다면 대 고대의 완전히 불확실한 어떤 시점에 엘람 왕이 요단 땅을 지배하고 거기에 전쟁 원정을 했다는 것을 인정해야 한다. 그러나 그것이 내가 인정할 수 있는 최대한이다. 더 구체적인 것, 즉 수치, 이름 등과 또한 신중한 전통과 신뢰성의 외관을 만들어내는 바로 그것은 부분적으로 거짓이고 부분적으로 전혀 믿을 수 없다... 특히 정복 자체를 넘어서는 아무것도 알 수 없었다. 그러나 나에게는 일관성 있고, 화자의 목적에 맞게 대단히 잘 정돈되었으나, 실제로는 불가능한 서사의 흐름으로 볼 때, 그리고 거기서 단순한 전통의 과장으로 어떤 단일한 것도 분리해낼 수 없다는 점에서, 우리가 여기서 소수의 역사적 이름만이 사용된 의식적 허구를 가지고 있다는 것이 훨씬 더 개연성이 있어 보인다.

이제 이 경우의 고고학적 사실들을 상기해 보면(위를 참조), 그것들이 Nöldeke에 의해 제시되고 Driver에 의해 반복된 견해와 "완전히 조화된다"는 것과는 매우 거리가 멀다는 것이 분명해지며, 그러한 "조화"를 주장하는 방법이 매우 명확하게 드러난다. 더욱이, 이 Nöldeke와 Driver의 특정 이론에 대해 사실인 것은 현재 유지되고 있는 다른 급진적 비평 이론들에도 동등하게 사실이다. 현재의 재구성적 비평 이론들, 즉 족장들은 개인이 아니라 의인화된 존재라는 것; 족장 시대에 팔레스타인의 조잡하고 유목적이며 반야만적인 상태; 광야; 이집트; 입법자로서 모세의 상대적 중요성; 팔레스타인의 점진적 침투; 이스라엘 종교의 별자리 신화로부터의 자연주의적 기원; 모세오경의 후대 저작설 — 이 중 어느 것도 지지받지 못하고 있다. 사실, 아무리 많은 고고학적 증거가 부정적인 성격을 가지거나 재구성적 비평 이론들에 명확히 반대하지 않는다 할지라도, 이 이론들 중 어느 하나라도 적극적으로 지지되고 확증되는 단 하나의 고고학적 증거의 특정 사항을 아무도 지적할 수 없다.

5. 논의의 현황

고고학적 증거에 의한 비평 이론들의 검증 과정의 현 단계는 간략하게 기술될 수 있다. 고고학이 직접적이고 명확하게 닿는 곳마다 성경은 표면적 가치 그대로 확증되고 있다. 이 진술을 완전히 예증하려면 지난 백 년간 성경의 과학적 연구 분야에서 나온 모든 명확한 고고학적 증거를 인용해야 할 것이다. 그러나 성경에 대한 견해들은 궁극적으로 고고학의 결과들, 즉 동시대 역사와 일치해야 하며, 고고학 연구가 그 동시대 역사를 드러내는 대로, 그것과 상충하는 비평 이론들은 필연적으로 물러날 수밖에 없다. 따라서 현재까지 진행된 범위에서, 고고학은 비평을 성경의 표면적 가치와의 조화로 이끌고 있으며, 때로 그러한 서비스를 요청받기도 하지만, 성경의 어느 부분에 대한 문학적 재구성 시도를 명확하고 모호하지 않게 격려하고 있지는 않다. 이 논의의 참고문헌은 이 글 전체에 걸쳐 충분히 제시된 참조 문헌들에 나타나 있다. "고고학과 비평"이라는 이 글의 주제에 관한 참고문헌은, 위에서 지적한 바와 같이, 이 주제의 중요성이 최근에야 부각되어 일반적으로 인식되었기 때문에 매우 빈약하다. 다음을 인용할 수 있다: Driver, *Authority and Archaeology* (Hogarth) 제1장; Eerdmans, *Hibbert Journal*, 1909년 7월; *Alttestamentliche Studien*; Orr, *The Problem of the Old Testament*, 제11장; Bennett, *Contemporary Review*, 1906, 518.

원본

• 번역원본 dictionary-entry/isbe-a-archaeology-and-criticism (ISBE, PD)
• CC0-1.0 · Sonnet 번역